Решение от 27.07.2022 по делу № 72-825/2022 от 16.06.2022

Дело № 72-825/2022

УИД 66RS0004-01-2021-012707-63

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года жалобу Кобякова И.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года № 12-142/2022, вынесенное в отношении Кобякова Ивана Геннадьевича по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года № 18810166210814119410 Кобякову И.Г. назначен административный штраф в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч.

25 сентября 2021 года вышестоящему должностному лицу на указанное постановление Кобяковым И.Г. подана жалоба.

08 октября 2021 года определением вышестоящего должностного лица жалоба Кобякова И.Г. на указанное постановление оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

09 ноября 2021 года на указанное определение Кобяковым И.Г. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы определение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области оставлено без изменения, о чем судьёй указанного суда 11 марта 2022 года вынесено решение.

В жалобе Кобяков И.Г. просит отменить указанные решения, считает выводы вышестоящего должностного лица и судьи о пропуске срока несостоятельными, поскольку копии обжалуемых актов по месту жительства не получал, указывает на то, что дата возвращения письма с копией постановления должностному лицу не установлена, также ссылается на неизвещение его о рассмотрении жалобы судьёй.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству подателя жалобы.

Оставляя жалобу на постановление о назначении наказания без рассмотрения, вышестоящее должностное лицо ссылается на несоблюдение Кобяковым И.Г. установленного 10-дневного срока для ее подачи, считая его пропущенным, поскольку постановление должностного лица о назначении административного наказания возвращено отправителю за истечением срока хранения 29 августа 2021 года, в этот же день передано на временное хранение, а жалоба подана только 25 сентября 2021 года.

С выводами вышестоящего должностного лица согласился судья районного суда в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не установлено.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2021 года постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166210814119410 Кобякову И.Г. назначено административное наказание за превышение разрешенного скоростного режима движения транспортного средства. Порядок и срок обжалования постановления в нём разъяснены.

Копия постановления направлена 16 августа 2021 года Кобякову И.Г. по адресу его регистрации, указанному в карточке учёта транспортного средства: <адрес>. Иных данных относительно адреса места жительства и получения почтовой корреспонденции Кобяковым И.Г. в ЦАФАП не представлено.

Согласно отчету об отслеживании ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 62095362666735 (л.д. 8-9) поступило в почтовое отделение 20 августа 2021 года, в место вручения прибыло 21 августа 2021 года и в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, а 29 августа 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю с пометкой «истечение срока хранения».

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истёк 08 сентября 2021 года, в связи и с чем вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и судьей районного суда сделан верный вывод о значительном пропуске срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания и об отсутствии ходатайства об его восстановлении.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение вышестоящего должностного лица дана мотивированная оценка всем доводам, в частности и доводу о несоблюдении Кобяковым И.Г., как собственником транспортного средства, положений пп. 4 ч. 3 ст. 8, пп «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 по извещению ГИБДД об изменении своих регистрационных данных - об изменении места жительства.

Доводы жалобы относительно срока вступления в законную силу обжалуемого постановления о назначении административного наказания основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), исчисление срока для обжалования начинает течь со дня, следующего за днем возврата почтового отправления в суд (должностному лицу) либо со дня, следующего за днем передачи почтового отправления на временное хранение.

Судьёй районного суда сделан верный вывод об обязанности собственника транспортного средства по уведомлению регистрирующего органа ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о смене адреса регистрации по месту жительства, а также обоснованно указано, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее извещение Кобякова И.Г. судьёй районного суда на рассмотрение жалобы не нашло своего подтверждения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 27 января 2022 года рассмотрение жалобы было назначено на 11 марта 2022 года в 15:20 в помещении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68 зал №2 (л.д. 22).

Кобяков И.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы 21 февраля 2022 года телефонограммой по номеру телефона 8<№>, который указан им в жалобе в районный суд и из которой следует, что он просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 1, 23).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-142/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░