Решение по делу № 11-59/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Майорова Л.Е.

I инстанция - №2-323/2009

II инстанция – №11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                         01 сентября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачевой Н.Л.

при секретаре Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

    «заявление ООО «Управляющая компания Траст» об установлении правопреемства по гражданскому делу по заявлению ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору с Томова Анатолия Николаевича возвратить заявителю.....»

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 г.. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района вынесено определение по делу №2-323/2009 о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» об установлении правопреемства по гражданскому делу по заявлению ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору с Томова Анатолия Николаевича. (л.д.112).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Траст» <дата скрыта>г. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение и. о. мирового судьи Судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области 17.04.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО Управляющая компания Траст» удовлетворить. (л.д.117-118). Обосновывает тем, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым заявлением, его подаче инициируется не возбуждение гражданского дела, а именно замена в уже существующем конкретном гражданском деле. Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Частная жалоба рассматривается Переславским районным судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих по делу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

    Исходя из указанного толкования, определение об оставлении заявления без движения нельзя отнести к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда об оставлении заявления без движения частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно него могут быть включены в частную жалобу, представление на определение о возвращении заявления в случае, если недостатки, указанные в определении от <дата скрыта>г., не будут устранены.

<дата скрыта> мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору с Томова Анатолия Николаевича.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением об установлении правопреемства.

Определением от <дата скрыта> заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить его недостатки в срок до <дата скрыта>, однако, в установленный срок они не были устранены.

Определением мирового и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района <дата скрыта> возвращено заявление ООО «Управляющая компания Траст» об установлении правопреемства по гражданскому делу по заявлению ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору с Томова Анатолия Николаевича.

С данным определением не согласился заявитель по указанным выше основаниям. С доводами заявителя районный суд не согласен.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. В силу положений статьи 440 ГПК РФ заявления подлежат рассмотрению в десятидневный срок.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет форму заявления, порядок подачи заявления. Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагает на суд высылать заинтересованным лицам копии заявления, документов, приложенных к заявлению. При этом согласно ч 3 ст 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Соответственно, заинтересованные лица вправе знать о заявлении, документах, обосновывающих требование.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В нарушение абз. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (должнику Томову А.Н., взыскателю Банк ВТБ (ПАО), Переславскому РОСП УФССП по ЯО) копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для удовлетворения жалобы. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную ООО "Управляющая компания Траст" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от <дата скрыта> о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» об установлении правопреемства по гражданскому делу по заявлению ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору с Томова Анатолия Николаевича. оставить без удовлетворения.

Судья                                Грачева Н.Л.