Решение по делу № 2-450/2024 от 31.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г.                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Савик С.А.,

с участием:

истца (ответчика) Дьякова А.П.,

    ответчика (истца) Курашиной В.А.,

представителя ответчика (истца) Курашиной В.А. - Лобач А.И.,

помощника прокурора <адрес> Сибирцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО15 к Курашиной ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Курашиной ФИО17 к Дьякову ФИО18 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Дьяков А.П. обратилась в суд с указанным иском к Курашиной В.А., в обоснование требований указано следующее: он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Курашиной В.А. Согласно п. 8 договора, ответчик обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик зарегистрирована в доме, что нарушает права истца, как собственника жилого дома. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Дьяков А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: с начала 2023 г. он занимался поиском жилого дома для покупки в д. <адрес>. Он рассматривал несколько вариантов, в том числе дом по адресу: д. Вознесенка, <адрес>, собственником которого являлась Курашина В.А. Дом бревенчатый, имеет площадь 31,8 кв.м., состоит из комнаты и кухни, неблагоустроенный, электричество есть, воды нет, отопление печное, в доме неоднократно происходил пожар, требуется ремонт. Земельный участок вокруг дома почти не имеет ограждений, хозяйственных построек нет, кроме полуразобранного уличного туалета.

Он с Курашиной В.А. договорился о покупке дома за 170 000 руб., дал задаток в размере 20 000 руб., по соглашению между ними, Курашина В.А. продолжала проживать в доме до наступления зимы. Перед заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он передал Курашиной В.А. оставшуюся сумму денег за дом в размере 150 000 руб., то есть полностью с ней рассчитался, договор был подписан добровольно, претензий у них друг к другу не было. Курашина В.А. собиралась уехать жить к родственникам в <адрес>, по её просьбе он перевез указанные ею вещи в дом её знакомых в д. Малиновка, часть вещей по просьбе Курашиной В.А. он отправил посылкой через Почту России по указанному ею адресу, о чем имеются почтовые квитанции, то есть все необходимые вещи Курашина В.А. забрала из дома. Позже они созванивались по телефону, Курашина В.А. сообщила, что посылка с вещами ею получена, претензий не предъявляла.

По истечении срока, указанного в договоре, Курашина В.А. с регистрационного учета не снялась, он созванивался с ней, напоминал о необходимости выписаться, она претензий не высказывала, обещала выписаться. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ г. после очередного его телефонного звонка с просьбой выписаться, Курашина В.А. сообщила ему, что для того, чтобы получать пенсию, ей нужна прописка, он подождал ещё месяц, но в следующем телефонном разговоре, ответчик отказалась добровольно выписаться из дома, после чего он обратился с иском в суд.

Просит признать Курашину В.А. утратившей право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>, указать, что решение является основанием для снятия её с регистрационного учета. От требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. он отказывается, т.к. не имеет документов, подтверждающих несение расходов.

Ответчик Курашина В.А. возражала против заявленных требований, пояснила следующее: она являлась собственником жилого дома по адресу:    <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила продать дом, чтобы переехать жить к своей правнучке в <адрес>. В это время Дьяков А.П. искал дом в д. Вознесенка, чтобы купить его. Он посмотрел её дом, они договорились о цене дома и земельного участка – 170 000 руб., эта цена её устроила, она была рада, что нашелся покупатель. Она получила от Дьякова А.П. задаток за дом, они договорились, что она будет жить в доме до наступления зимы.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Дьяковым А.П. договор купли-продажи указанного дома, по условиям договора она должна была выписаться из дома до ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А.П. полностью рассчитался с ней за дом, она забрала необходимые вещи и уехала. В доме остались мелкие инструменты, лекарства, которые она планировала забрать весной. Претензий к Дьякову А.П. у неё не было. Она поехала к правнучке в <адрес>, но потом выяснилось, что в квартире, в которой та проживает как сирота, нельзя прописывать иных лиц, а жилье там стоит дорого. После этого она вернулась в д. Вознесенка. Она не снялась с регистрационного учета, т.к. ей негде прописаться и негде жить, по этой причине она возражает против удовлетворения иска Дьякова А.П.

Представитель ответчика Лобач А.И. доводы ответчика Курашиной В.А. поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска Дьякова А.П.

Курашина В.А. предъявила встречный иск к Дьякову А.П. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>, поскольку она была вынуждена заключить договор купли-продажи по причине того, что после удара молнией в дом в августе 2022 года, в доме пропало электричество. Курашина В.А. длительное время обращалась во все инстанции для восстановления электроснабжения, все бездействовали, пока к решению вопроса не подключился Лобач А.И., после чего электроснабжение дома было восстановлено. В доме отсутствует водоснабжение, имеющиеся на территории деревни колодцы не ремонтируются, глава Байкальского сельсовета - Свидетель №1 бездействует. Социальный работник привозил ей воду в количестве 5-10 литров в сутки. Летом 2023 г. Свидетель №1 сказал Курашиной В.А., что она ему надоела, привел покупателя – Дьякова А.П., который хочет купить её дом. Дьяков А.П. купил у Курашиной В.А. дом за «бесценок», уполномоченными органами не проводилась оценка дома перед покупкой. При этом в селе продавались и другие дома, то есть фактически её лишили единственного жилья, она планировала вернуться в дом весной, там остались её вещи.

В судебном заседании истец по встречному иску Курашина В.А., её представитель Лобач А.И. настаивали на удовлетворении требований встречного иска, содержащиеся в нем доводы поддержали, уточнили основания, по которым они просят признать сделку купли-продажи является недействительной, предусмотренные ст. ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ.

Курашина В.А. пояснила, что она не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, недееспособной не признавалась, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она осознавала происходящее, отдавала отчет своим действиям, возражает против проведения в отношении неё судебной психиатрической экспертизы, т.к. считает себя психически здоровой. Она страдает многочисленными иными хроническими заболеваниями, нуждается в их лечении.

Договор купли-продажи она заключила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотела уехать из д. Вознесенка к родственникам в <адрес>, т.к. в силу возраста ей сложно одной жить в доме, который неблагоустроен, в нем нет воды, длительное время были проблемы с электричеством, отсутствовали запасы топлива. Отношения с главой сельсовета Свидетель №1 были нормальные, он оказывал ей необходимую помощь, но потом видимо ему надоело заниматься решением её проблем, он предложил ей продать дом. Она добровольно заключила договор купли-продажи, но была вынуждена это сделать по причине отсутствия в доме условий для проживания.

После продажи дома она уехала к родственникам, но там не получилось получить прописку, она вернулась в д. Вознесенка, жила у знакомых, в настоящее время ей негде жить, поэтому она хочет снова жить в своем доме, готова вернуть Дьякову А.П. переданные им за дом деньги. После продажи дома она забрала оттуда часть своих вещей, другую часть Дьяков А.П., по её просьбе, отправил в посылках почтой по адресу её проживания в <адрес>, она их получила. Другую часть вещей Дьяков А.П. перевез по месту её временного проживания, выгрузил их возле дома, после этого холодильник пропал. В доме остались трубы для воды, садовые инструменты, чеснок, бревна, шлаковата, обои, три зеркала, шифоньер, швейная машинка. Она заплатила налоги за 2023 год, о чем имеются квитанции.

Представитель истца по встречному иску Лобач А.И. пояснил следующее: Курашина В.А. была вынуждена продать жилой дом поскольку на протяжении нескольких лет глава администрации Байкальского сельсовета Свидетель №1 оказывал на нее давление, вынуждал продать дом за низкую цену, привел к ней покупателя – Дьякова А.П., с которым находится в дружеских отношениях. В дом Курашиной В.А. дважды попала молния, он был обесточен, на протяжении 8 месяцев в доме не было электричества, которое подключили после его вмешательства и обращения в различные инстанции. В доме нет воды, глава администрации Свидетель №1 бездействовал в решении вопроса водоснабжения, обеспечения Курашиной В.А. топливом. Курашина В.А. в силу пожилого возраста и наличия хронических заболеваний была вынуждена под давлением Свидетель №1 продать свое единственное жилье, теперь ей негде жить.

        Ответчик по встречному иску Дьяков А.П. возражал против удовлетворения встречного иска Курашиной В.А., полагал, что не имеется оснований для признании сделки купли-продажи дома недействительной. Когда он решил купить дом в д. Вознесенка, он рассматривал несколько вариантов для покупки. По его просьбе глава администрации Байкальского сельсовета Свидетель №1 указал ему на несколько домов, которые продавались, в их числе был дом Курашиной В.А. по адресу: д. Вознесенка, <адрес>. Курашина В.А., увидев его в деревне, сама предложила купить её дом, показала его, о чем у него есть фотоснимки. Курашина В.А. назвала цену - 200 000 руб., он долго думал о покупке, т.к. в доме не было воды, канализации, отопление печное, требовался ремонт, не было бани, иных надворных построек. Осенью 2023 г. они с Курашиной В.А. договорились о покупке дома за 170 000 руб., при этом присутствовала его знакомая, он передал Курашиной В.А. задаток в размере 20 000 руб., она сказала, что ей нужно пожить в доме до наступления зимы, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он и Курашина В.А. в МФЦ заключили договор купли-продажи указанного дома за 170 000 руб., он полностью рассчитался с Курашиной В.А., которая заключила договор добровольно, по собственному желанию, давление на неё никто не оказывал. Специалист МФЦ спросила у Курашиной В.А. о добровольности заключения сделки, она это подтвердила. Сразу после заключения сделки он, по просьбе Курашиной В.А., на автомобиле перевез её вещи в д. Малиновка, к её знакомым. Два пакета с вещами Курашиной В.А. он, также по её просьбе, отправил почтой по указанному ею адресу. ДД.ММ.ГГГГ Курашина В.А. уехала в <адрес> к родственникам, претензий к нему со стороны Курашиной В.А. не было.

    При заключении договора купли-продажи Курашина В.А. не заявляла о плохом состоянии здоровья, о том, что ей требуется медицинская помощь, сомнений в принятом решении о продаже дома не выражала. Какого-либо давления на Курашину В.А. он не оказывал, с главой Байкальского сельсовета Свидетель №1 он знаком, т.к. являясь архитектором, он помогал в установке памятника участникам боевых действий на территории сельсовета. Глава администрации Свидетель №1 лишь указал ему на дома, которые продаются, к сделке он отношения не имеет, его заинтересованности в продаже дома нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Миграционный пункт ОМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил следующее: он является главой администрации Байкальского сельсовета <адрес>, на территории сельсовета проживает Курашиной В.А. в доме по адресу: д. Вознесенка, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. во время грозовых дождей в результате удара молнией в доме Курашиной В.А. дважды была повреждена электропроводка, было возгорание, молния попала в электросчетчик. Администрация помогала Курашиной В.А. восстановить дом. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. Курашина В.А. стала жаловаться, что ей тяжело проживать одной в частном доме, выражала желание продать свой дом, чтобы уехать жить к родственникам, жаловалась, что ей тяжело без воды в доме, которую не смогли провести в её дом из-за сложности грунта. Он предложил Курашиной В.А. заселиться в квартиру, приобретенную за счет материнского капитала. Собственник квартиры был согласен заселить Курашину В.А. в жилое помещение на ближайшие 10-15 лет, т.к. квартирой не пользовался. Узнав, что в квартире необходимо за свой счет провести ремонт санузла, Курашина В.А. отказалась заселяться в квартиру.

С Дьяковым А.П. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г.г., знает его как архитектора, он входил в экспертный совет по градостроительству и архитектуре <адрес>, помогал в создании памятника участникам боевых действий на территории поселения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Дьяков А.П. и его супруга захотели купить в деревне деревянный бревенчатый дом. Они совместно с Дьяковым А.П. проехали по деревне, он показал, какие дома продаются, часть из них уже пустовала, в том числе он указал на дом Курашиной В.А., который стоит на пригорке, рядом лес. Дьякову А.П. понравился дом Курашиной В.А., он разговаривал с ней о покупке. Сам он при этом разговоре не присутствовал и не предлагал Курашиной В.А. продать дом Дьякову А.П.

В ДД.ММ.ГГГГ году Дьяков А.П. и Курашиной В.А. договорились о сделке купли-продажи дома за 170 000 руб., они заключили договор, Дьяков А.П. помог Курашиной В.А. перевезти её вещи из дома в дом знакомых. После этого Курашина В.А. уехала к родственникам. Она и ранее на всю зиму уезжала из деревни к родственникам, потом возвращалась. Ему ничего неизвестно о том, что на Курашину В.А. оказывалось давление в целях покупки её дома, она не сообщала в администрацию о недобровольности заключения договора, о неполном расчете с ней.

        После продажи Курашиной В.А. дома, весной ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Лобач А.И. приезжали сотрудники полиции, которые опросили его о том, не принуждал ли он Курашину В.А. к продаже её дома, не создавал ли ей невыносимые условия для проживания. О результатах рассмотрения жалобы ему неизвестно.

            Свидетель ФИО8 пояснил следующее: с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в д. <адрес>, знаком с Курашиной В.А., которая проживала по <адрес>, она приехала в д. Вознесенка из Казахстана, туда же уезжала жить в зимний период времени, потом возвращалась.

        Ему известно, что Курашина В.А. хотела продать свой дом и уехать к родственникам, когда она услышала, что Дьяков А.П. хочет купить в деревне дом, она сама пригласила Дьякова А.П. посмотреть её дом, потом они договорились о продаже. Он с Дьяковым А.П. знаком не был, видел, как тот вывозил вещи Курашиной В.А. в д. Малиновка, к её знакомым. После продажи дома Курашина В.А. уехала к родственникам, потом вернулась обратно. Со слов Курашиной В.А. ему известно, что в доме остались её вещи: холодильник и старая швейная машинка. Позже Дьяков А.П. привез холодильник к знакомым Курашиной В.А. в д. Малиновка, он не препятствовал Курашиной В.А. забрать оставшиеся вещи. Ему неизвестно о том, чтобы администрацией были созданы неблагоприятные условиях для проживания Курашиной В.А., к ней ходил работник соцзащиты, он предоставлял ей воду из своей скважины, но вода ей не понравилась, потом соцработник стал возить ей воду в бутылках из <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, исследовав предоставленные доказательства, учитывая заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Дьякова А.П. к Курашиной В.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Курашиной В.А. и Дьяковым А.П., последний приобрел в собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес> за 150 000 руб. Согласно п. 8 договора, на момент подписания договора в доме на регистрационном учете состоит продавец - Курашина В.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи зарегистрирован в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки Курашиной В.А. от ноября 2023 г. следует, что она получила от Дьякова А.П. расчет за дом в сумме 170 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Дьяков А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтовых квитанций, представленных Дьяковым А.П., его пояснений и пояснений Курашиной В.А., им в адрес ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по просьбе Курашиной В.А., отправлены две посылки с её вещами.

В соответствии с актом осмотра внутреннего помещения <адрес> в д. <адрес>, фотоснимка, предоставленных Дьяковым А.П., принадлежащие Курашиной В.А. вещи перевезены им по месту нахождения последней, где оставлены в её присутствии.

Согласно адресной справке МП ОМВД России по <адрес>, Курашина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>.

Из материалов проверки, предоставленных ОМВД России по <адрес> следует: ДД.ММ.ГГГГ Лобач А.И. обратился с заявлением по факту незаконных действий Дьякова А.П. и Свидетель №1 в отношении Курашиной В.А., вынудивших её продать Дьякову А.П. дом в д. <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из заявления Лобач А.И., его объяснения, он полагает, что Свидетель №1 совершил мошеннические действия в отношении Курашиной В.А., вынудил её продать свой дом в д. Вонесенка за 150 000 руб.

Из объяснения Курашиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного сотрудником ОМВД по <адрес> следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. Дьяков А.П. купил у неё за 170 000 руб. дом по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>. О сделке Курашина В.А. рассказала Лобач А.И., который решил, что дом продан дёшево. Она претензий к покупателю дома не имеет.

По результатам проверки сотрудниками полиции не установлено признаков какого-либо преступления либо правонарушения в действиях Дьякова А.П. и Свидетель №1

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Дьякова А.П..

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия права пользования спорным жилым помещением возлагается на ответчика по делу.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором зарегистрирована Курашина В.А., является ФИО10, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН. Право собственности возникло у Дьякова А.П. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Курашиной В.А. Расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме, что следует из расписки Курашиной В.А., текста договора купли-продажи. Условиями договора не предусмотрено сохранение за Курашиной В.А. права пользования указанным домом, а предусмотрена обязанность сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, которая ею не исполнена.

Курашина В.А. членом семьи Дьякова А.П. не является и не являлась ранее, в договорных отношениях, предоставляющих ей право пользования домом, с Дьяковым А.П. не состоит, обязательств перед ней Дьяков А.П. не имеет. После регистрации сделки купли-продажи Курашина В.А. добровольно выехала из жилого помещения, забрав все необходимые ей вещи, что следует из пояснений Дьякова А.П., свидетелей: Свидетель №1, ФИО8, предоставленных Дьяковым А.П.: акта осмотра внутреннего помещения <адрес> в д. <адрес>, фотоснимка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Курашина В.А. утратила право пользования принадлежащим истцу домом, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика, прекратившим право пользования жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Разрешая встречный иск Курашиной В.А. к Дьякову А.П. о признании сделки купли-продажи дома недействительной, суд учитывает следующее.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Истец по встречному иску ФИО11, её представитель Лобач А.И. пояснили, что они просят признать недействительным договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие положения об оспоримых и ничтожных сделках и о последствиях недействительности сделок. Так недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

В соответствии с п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а ее наличие должно являться непосредственным побудительным мотивом заключения сделки. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истцах.

Истцом по встречному иску Курашиной В.А., её представителем Лобач А.И. не представлено суду относимых, допустимых и достаточных оснований для признания следки недействительной.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ, в нем указаны данные относительно объекта, подлежащего передаче покупателю, место его нахождения, расположение жилого дома на соответствующем земельном участке, указана цена жилого дома и земельного участка. В договоре указаны дата и место его составления, из текста договора следует, что стороны подтверждают, что они действуют добровольно, по своей инициативе, не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан сторонам, зарегистрирован в МФЦ.

Истцом Курашиной В.А., её представителем Лобач А.И. не предоставлено доказательств того, что при заключении договора Курашина В.А. заблуждалась относительно: предмета сделки; природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы Курашиной В.А., Лобач А.И. о том, что Курашина В.А. была вынуждена заключить сделку в связи с неблагоприятными условиями проживания, судом отклоняются, поскольку стороной не представлено доказательств этого. Указанные Курашиной В.А. условия проживания существовали с момента приобретения ею дома, она знала, что дом неблагоустроенный, в нем отсутствует водоснабжение, канализация, имеется печное отопление. Эти условия устраивали её, она проживала в доме с 2015 года. Покупателем Дьяковым А.П. не создавались для Курашиной В.А. какие-либо неблагоприятные условия проживания. Тот факт, что в результате природного явления (гроза) пострадал дом Курашиной В.А. – пропало электричество, не связан с действиями Дьякова А.П. либо иных лиц, является обстоятельством, не зависящем от воли человека. Тот факт, что электроснабжение дома было восстановлено не сразу, не свидетельствует об умышленном создании кем-либо неблагоприятных условий для проживания Курашиной В.А. в целях принуждения её к продаже дома. Кроме того, как пояснила Курашина В.А. в судебном заседании, она хотела продать дом, чтобы уехать жить к родственникам, её устраивала цена за дом, о которой они с Дьяковым А.П. договорились. Требования о признании сделки недействительной связаны с тем, что в настоящее время Курашиной В.А. негде жить. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. При наличии предусмотренных законом обстоятельств, Курашина В.А. вправе обратиться в орган местного самоуправления по месту своего жительства с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Доводы представителя Курашиной В.А. – Лобач А.И. относительно бездействия главы Байкальского сельсовета <адрес> Свидетель №1 при решении вопросов местного значения поселения в части организация в границах поселения электро-, водоснабжения населения судом отклоняются, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы Курашиной В.А., её представителя Лобач А.И. о том, что дом был продан Курашиной В.А. по заниженной цене, судом отклоняются, т.к. в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как уже было указано, договор заключен сторонами добровольно, по своему усмотрению, в том числе и относительно цены объектов недвижимости, которую стороны определили в договоре, договор содержит в себе все существенные условия, несоответствия условий договора требованиям закона не допущено. Согласно законодательству Российской Федерации, проведение оценки объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи между физическими лицами, не является обязательным требованием.

Судом не установлено нарушений прав Курашиной В.А. со стороны Дьякова А.П., иных лиц при заключении договора купли-продажи. Должностными лицами ОМВД России по <адрес> не установлено противоправных действий Дьякова А.П., Свидетель №1 в отношении Курашиной В.А. при проведении проверки по заявлению Лобач А.И. о принуждении Курашиной В.А. к продаже её дома.

Тот факт, что Курашина В.А. страдает рядом хронических заболеваний, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Так, Курашина В.А. в судебном заседании пояснила, что она не страдала и не страдает психическими заболеваниями, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, недееспособной не признавалась, считает себя психически здоровой, при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она понимала происходящее, не находилась под воздействием медицинских препаратов, влияющих на её сознание, она возражает против назначения в отношении неё судебной психиатрической экспертизы.

Как следует из информации ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» Курашина В.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, лечение не проходила, на экспертизы, связанные с установлением состояния здоровья не направлялась.

Таким образом, предусмотренных гражданским кодексом РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит.

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дьякова ФИО19 к Курашиной ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Курашину ФИО21 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Вознесенка, <адрес>: Курашину ФИО22, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

          В удовлетворении встречного иска Курашиной ФИО23 к Дьякову ФИО24 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

    Судья                                 Е.Н. Кубасова

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела <адрес>