Решение по делу № 2-1220/2017 от 09.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Дело № 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Карачевой Е.А.,

с участием истца Персидина В.В.,

представителя истца Крашнякова К.А.,

ответчика Таланова Д.Б.,

представителя ответчика адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Персидина В.В. к Таланову Д.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Таланову Д.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215309 руб. 95 коп.; расходы за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за представительство в суде в сумме 1500 руб., расходы за подготовку и оформление отчета об оценке № Х от Х в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета об оценке в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

В обосновании иска указано, что 23.01.2017 в 12 часов 45 минут на Х возле дома Х произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-212140 государственный номер Х под управлением водителя Таланова Д.Б. и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер Х под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было усмотрено в действиях водителя Таланова Д.Б. нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Х от 23.01.2017, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей. Ответчик свою вину в совершенном правонарушении в установленном законом порядке не оспаривал. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Х», гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Х». Страховая СПАО «Х» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 511000 рублей, без учета износа 603793 рублей. За подготовку и оформление экспертного заключения истцом оплачено 3500 рублей. Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости составила 6516 руб. 95 коп. За составление отчета истцом оплачено 1500 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 615309 руб. 95 коп. Невозмещенным остался ущерб в размере 215309 руб. 95 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215309 руб. 95 коп.; расходы за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за представительство в суде в сумме 1500 руб., расходы за подготовку и оформление отчета об оценке № Х от Х в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета об оценке в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями были не согласны, просили назначить по делу независимую судебную техническую экспертизу.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу была назначена независимая судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Х.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании истец пояснил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 611080 руб. 49 коп. Виновником ДТП является ответчик, с которого он просит взыскать заявленные суммы невозмещенного страхового возмещения. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что после получения страховой выплаты он восстановил свой автомобиль частично и продал его за 500000 рублей.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями были не согласны, в судебном заседании пояснили следующее. ДТП имело место быть, виновным в ДТП был признан ответчик. Однако, в настоящий момент автомобиль продан за 500000 рублей, помимо этого от страховой компании истец получили еще 400000 рублей, общий размер возмещения составил 900000 рублей. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением к ответчику, у истца возникает неосновательное обогащение.

Третье лицо СПАО «Х», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, до рассмотрения дела предоставило платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный номер Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 23.01.2017 в 12 часов 45 минут на Х возле дома Х произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-212140 государственный номер Х под управлением водителя Таланова Д.Б. и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный номер Х под управлением истца.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 Таланов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей. Указанное постановление не обжаловалось сторонами в установленном законом порядке.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 23.01.2017, является водитель Таланов Д.Б., поскольку в сложившейся дорожной ситуации не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта от Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 611080 руб. 49 коп., с учетом износа – 505300 рублей.

В указанной части заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП может составлять 775150 руб. 00 коп. Согласно «Положения о единой методике…» в данном случае полного уничтожения автомобиля в результате его повреждения не произошло. Стоимость годных остатков не рассчитывается. Восстановительный ремонт целесообразен.

С указанным выводом эксперта не согласился ответчик и его представитель, просили назначить по делу дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, так как в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть по данному вопросу и не указано какими источниками пользовался эксперт.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 ответчику и его представителю было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно по своему содержанию отвечает требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, позволяющим проверить обоснованность его выводов. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, страховая компания СПАО «Х», застраховавшая ответственность истца, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручения от Х.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Х истец продал свой автомобиль за 500000 рублей. При этом довод истца, что автомобиль был продан с повреждениями от ДТП, произошедшего 23.01.2017, судом не принимаются, так как опровергнуты представленным договором купли-продажи, в котором не указано на наличие каких-либо повреждений и неисправностей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111080 руб. 49 коп., что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта 611080 руб. 49 коп. без учета износа, определенной в заключение эксперта от Х, и суммой указанной в договоре купли-продажи транспортного средства 500000 руб. 00 коп. (611080,49 – 500000 = 111 080 руб. 49 коп.).

Довод ответчика и его представителя о том, что у истца возникает неосновательное обогащение, судом не принимается, так как в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2017, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 111 080 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за подготовку искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,6%): расходы за подготовку искового заявления в сумме 1 290 руб. 00 коп.; расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 1 032 руб. 00 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 774 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 774 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персидина В.В. к Таланову Д.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Таланова Д.Б. в пользу Персидина В.В.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 080 руб. 49 коп.; расходы за подготовку искового заявления в сумме 1 290 руб. 00 коп.; расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 1 032 руб. 00 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 774 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 774 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина