Решение по делу № 2-2680/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2680/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Юрия Алексеевича к АО «СОГАЗ», третье лицо Мирошниченко Николай Сергеевич о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Гончаров Ю.А., указав, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Фиат Добло государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    На месте ДТП водителями транспортных без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП, в котором водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Мирошниченко Н.С. признал свою вину.

    После ДТП истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    В связи с не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту – технику Роговому Е.В. Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 19 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения, расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки.

    Требования были оставлены страховой компанией без исполнения.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу, страховое возмещение причиненного ущерба в размере 19 200 рублей, штраф, неустойку в размере 40 128 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

    В судебном заседании от представителя истца поступило заявление, согласно которого истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа в связи с выплатой страхового возмещения причиненного ущерба и расходов по оплате экспертизы, и просит производство по делу в данной части прекратить.

    В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика просила снизить заявленные требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частичным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Фиат Добло государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    На месте ДТП водителями транспортных без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП, в котором водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № Мирошниченко Н.С. признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. 11.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «6» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    После ДТП истец<дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

    В связи с не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту – технику Роговому Е.В. Согласно составленного экспертного заключения № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 19 200 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения, расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки. Претензия была получена страховой компанией <дата>. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

    В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба, истец с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и понесенных убытков обратился в Таганрогской городской суд Ростовской области <дата>.

    Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 19 200 рублей, штраф, неустойку в размере 40 128 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела страховой компанией <дата> на расчетный счет истца согласно платежного поручения №, было перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 200 рублей.

    В связи с отказом истца от части заявленных исковых требований на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, производство по делу по иску в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа было прекращено.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

     На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Юрия Алексеевича к АО «СОГАЗ», третье лицо Мирошниченко Николай Сергеевич о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарова Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих