Решение от 20.09.2024 по делу № 16-3461/2024 от 22.08.2024

                                                                           № 16-3461/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск    20 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Харитонова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 11 марта 2024 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Владимира Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 11 марта 2024 года (№3-50/2024), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 мая 2024 года (№12-48/2024), Харитонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов В.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении направить прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 января 2024 года в 8 часов 15 минут в районе дома №15 на ул. 40-летие Победы в г. Златоусте Челябинской области водитель Харитонов В.Н. управлял автомобилем Черри Тогго, государственный регистрационный номер М731ВН774, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Харитонова В.Н. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,462 мг/л.

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Харитонова В.Н. не установлены и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2024 года, протоколом об отстранении Харитонова В.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Харитонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2024 года с приобщенным бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, свидетельством о поверки средства измерения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 С.В., понятого ФИО2 В.К., видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Харитонова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Объективных сведений, ставящих под сомнение установленные обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Харитонова В.Н. транспортным средством, материалы дела не содержат.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Харитонова В.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Харитонова В.Н. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Харитонов В.Н., в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также Харитонову В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Харитонова В.Н. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 012620, которое прошло поверку 1 апреля 2023 года, что зафиксировано в акте и подтверждено свидетельством о поверке С-ВЧО/01-04-2023/235274770. При проведении освидетельствования у Харитонова В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,462 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Харитонова В.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, содержащий сведения, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования Харитонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Харитонова В.Н. о том, что ему не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования, что ему не сообщили сведения о приборе и его поверке, сотрудники ГИБДД не провели предварительный замер, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Оснований полагать, что Харитонов В.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Харитонову В.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по обстоятельствам проведения освидетельствования Харитонова В.Н. также с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ допрошен понятой ФИО3 В.К. из показаний которого следует, что Харитонову В.Н. был продемонстрирован прибор, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Согласие с результатом освидетельствования Харитонов В.Н. собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется.

Содержание составленных в отношении Харитонова В.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, вопреки доводам жалобы, изложено в достаточной степени ясности, все внесенные в процессуальные документы записи понятны и доступны для прочтения. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой процедуры освидетельствования, Харитонов В.Н. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Меры обеспечения по делу в отношении Харитонова В.Н. - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи.

Совокупность представленных в дело доказательств с достоверностью позволяет установить факт и обстоятельства при которых Харитонов В.Н. управлял транспортным средством, и при этом находился в состоянии опьянении.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Харитонова В.Н. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Харитонова В.Н. в совершении правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харитонова В.Н, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статей 51 Конституции РФ Харитонову В.Н. разъяснены, запись о чем в протоколе об административном правонарушении удостоверена его подписью.

Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных документов, вручены в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Харитонова В.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Харитонову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что защитник направил в адрес судьи городского суда ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить, не влияют на оценку законности обжалуемых судебных актов, т.к. определением судьи городского суда от 2 мая 2024 года (л.д. 69-71) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Несогласие автора жалобы с результатом, рассмотренного судьей ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░