Решение по делу № 2-437/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-437/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000252-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием истца Севостьянова А.А., представителя истца Цветкова А.С., ответчика Омельчук Е.Н., представителя ответчика Буйнова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова А.А. к Омельчук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Севостьянов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Омельчук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 августа 2018г. между Севостьяновым А.А. и Омельчук Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> *** выпуска, серого цвета, г.р.з. ..., стоимость автомобиля 175 000 руб. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль находился в аварийном состоянии и нуждался в восстановлении, стороны определили именно сумму в размере 175 000 руб., которая намного меньше, чем его рыночная стоимость. Указанные денежные средства были получены ответчиком. В свою очередь, между сторонами был подписан еще один договор купли-продажи на сумму в размере 10 000 руб., с целью предоставления его при регистрации ТС в МРЭО ГИБДДД по Хабаровскому краю. Учитывая аварийное состояние автомобиля, истец взялся за его восстановление. После восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, однако, в постановке на учет и регистрации автомобиля на его имя истцу было отказано, ввиду обнаружения признаков изменения в конструкции автомобиля. Сотрудниками ГИБДД автомобиль и ПТС были изъяты для производства экспертизы. После сверки номеров и последующего отказа в регистрации ТС, материал был зарегистрирован в ОП № ... УМВД России по г.Хабаровску за номером КУСП №... от ***. В дальнейшем, автомобиль был выдан на ответственное хранение истцу. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако, в силу вышеуказанных обстоятельств истец не имеет возможности использовать указанный автомобиль по назначению. В данном случае нарушены права истца как добросовестного покупателя, ответчик ввел его в заблуждение при продажи автомобиля. Учитывая то, что в автомобиль были вложены улучшения и он был восстановлен в доаварийное состояние, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость. Сумма восстановления автомобиля в доаварийное состояние составила 101 800 руб. (покраска и ремонт автомобиля - 79 000руб., замена привода - 1 300 руб., замена крыла - 2 500 руб., ремонт АКПП - 2 500 руб., приобретение запасных частей - 16 500 руб.). Однако, помимо этого, истец сам восстанавливал автомобиль, использовал детали которые у него имелись на момент приобретения этого автомобиля, но чеки сохранились не все. Для разрешения вопроса о среднерыночной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться к экспертам. Сумма расходов на оценку составила 3 000 руб. Отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на дату осмотра 25.01.2019г., установлена сумма в размере 334 665 руб. Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика за продажу автомобиля ненадлежащего качества. Истец неоднократно по телефону обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль, однако, ответчик ответила отказом. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, также был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.08.2018г. между Севостьяновым А.А. и Омельчук Е.Н., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 334 665 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. за проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546, 65руб.

В судебном заседании истец Севостьянов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил о том, что он купил автомобиль у ответчика. Автомобиль находился в аварийном состоянии, он его отремонтировал. Когда истец пошел ставить автомобиль на учет, инспектор, осмотрев автомобиль, увидел, что табличка поцарапана, взял отвертку, вставил в номер кузова и сказал, что нужно делать экспертизу в УМВД России. Приехав на место, у истца забрали документы на автомобиль. 334 665 руб. - это рыночная стоимость автомобиля, за эту цену истец хотел продать автомобиль. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Цветков А.С. позицию Севостьянова А.А. поддержал, пояснил о том, что в заключении эксперта указано, что номер кузова не является первоначальным, был изменен. Автомобиль приобретался истцом, и он хотел его восстановить, менять номер кузова смысла не было. Истец взялся за восстановление автомобиля и уже после восстановления попробовал поставить его на учет, где ему было отказано. В ремонт автомобиля были вложены собственные деньги истца, в деле имеются квитанции. Ответчик должна доказать, что идентификационные номера были изменены не ей. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Омельчук Е.Н. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила о том, что 24.08.2018 года она выставила машину на продажу, автомобиль был после ДТП, произошедшего 01.08.2018г., находился на стоянке. Поступало много звонков, истец просил показать машину ему первому. Когда они встретились, истец сравнил номер кузова, он знал, что покупал. До Омельчук Е.Н. были еще владельцы у данного автомобиля, все эти собственники, в том числе и она, ставили автомобиль на учет и проблем ни у кого не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Буйнов Г.Ю. позицию Омельчук Е.Н. поддержал. Пояснил о том, что наличие изменений в конструкции автомобиля было выявлено сотрудниками ГИБДД при его постановке на учет истцом и при проведении экспертизы. Ремонт транспортного средства истец осуществлял самостоятельно. Доказательств того, что ответчик предоставил истцу транспортное средство с измененной конструкцией не представлено, на момент заключения договора купли-продажи таковых изменений транспортное средство не имело. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2019г. свидетель К пояснил о том, что работает механиком, Севостьянов А.А. ему знаком, Омельчук Е.Н. не знает. Автомобиль <данные изъяты> привозил на эвакуаторе Александр 25.08.2018г., забрал 12.09.2018г. Механики поменяли автомат, рычаг, ступицу. Затем автомобиль уехал своим ходом на покраску. На машинах планки не перепиливают, номера кузова не перебивают, этого делать нельзя. Во время ремонта автомобиль никуда не выезжал. Машина была покрашена вкруг, так как было много мелких повреждений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из ПТС ..., Омельчук Е.Н. являлась собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, *** выпуска, двигатель ..., кузов .... По договору купли-продажи от 12.09.2018г. ТС продано Севостьянову А.А.

Согласно справке о ДТП, 01.08.2018г. в 14.30часов в районе **** произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением В и <данные изъяты>, г.р.з. ... под управлением Омельчук Е.Н. (повреждено: передний бампер, капот, фары, передние крылья, решетка радиатора, переднее левое колесо, радиатор кондиционера, поддон автомата, радиатор охлаждения двигателя, передняя левая и правая дверь, задний левый диск).

Актом осмотра ТС №... установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., после произошедшего 01.08.2018г. ДТП.

Как следует из страхового акта ОАО «<данные изъяты>» №..., вынесено решение о выплате Омельчук Е.Н. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата в указанном размере подтверждается платежным поручением №... от ***.

Как следует из журнала регистрации ТС на стоянке, Омельчук №... 01.08.2018г. был поставлен автомобиль, 25.08.2018г. в 11.00часов забрали.

25.08.2018г. между Омельчук Е.Н. (продавец) и Севостьяновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет белый. Автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС ... от ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 175 000руб. получил полностью.

Договор содержит подписи сторон.

Также 12.09.2018г. между Омельчук Е.Н. (продавец) и Севостьяновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет белый. Автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС ... от ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10000руб. получил полностью.

Договор содержит подписи сторон.

Истцом представлены квитанции: от 27.08.2018г. на сумму 79000руб. (ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., покраска вкруг), от 27.08.2018г. на сумму 2500руб. (крыло L), от 10.09.2018г. на сумму 2500руб. (АКПП ...), от 17.09.2018г. на сумму 1300руб. (привод ...), также представлены кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от 19.09.2018г. на сумму 30 000руб. и 49 000руб.

Согласно справке УМВД России по г.Хабаровску ОП №... от ***, при сверке номеров агрегатов в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что номер кузова и двигателя, табличка изготовителя и способ ее крепления вызывают сомнения в своей подлинности. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ..., двигатель ..., кузов ... был выдан под расписку (ответственное хранение) Севостьянову А.А. Материал зарегистрирован в КУСП №... от *** в ОП №... УМВД России по г.Хабаровску.

Как следует из заключения эксперта УМВД России по г.Хабаровску №... от ***, маркировочное обозначение «...» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... является непервоначальным номером кузова данного автомобиля и подвергалось изменениям путем демонтажа фрагмента панели с первоначальной маркировкой и монтажа в образованный проем кузова исследуемого автомобиля фрагмента панели с кузова аналогичного автомобиля с обнаруженной маркировкой, выполненной в условиях завода-изготовителя. Маркировочное обозначение «...» двигателя «...» автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... является непервоначальным номером представленного на исследование двигателя и подвергалось изменениям путем удаления первичной маркировки слесарным инструментом с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, шрифтом, отличающимся от заводского. Каковы первоначальные номера двигателя и кузова определить не представляется возможным.

25.01.2019г. между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Севостьяновым А.А. (заказчик) заключен договор на оценку транспортного средства №..., предметом которого являлось то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова (шасси) ..., г.р.з. .... Стоимость работ по договору составляет 3 000руб. (п.3.1).

Указанные денежные средства оплачены Севостьяновым А.А., что подтверждается квитанцией-договором №... от 25.01.2019г.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на дату осмотра 25.01.2019г., среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. ... составляет 334 665руб.

06.02.2019г. между Цветковым А.С. (исполнитель) и Севостьяновым А.А. (клиент) заключен договор на оказание правовых услуг №..., предметом которого являлось то, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить в интересах клиента исковое заявление о расторжении договора купли-продажи ТС, возврата уплаченных денежных средств к Омельчук Е.Н., представлять интересы клиента во всех инстанциях по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определяется в общей сумме 20 000руб. (п.п.1 п.2 договора).

В указанном договоре содержится расписка Цветкова А.С. в получении денежных средств в размере 20 000руб.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП №... УМВД России по г.Хабаровску от *** установлено, что поводом для возбуждения. уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ОД ОП № ... УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенанта полиции К о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, содержащихся в заключении эксперта отделения транспортно-трассологических экспертиз ЭКО УМВД России по г. Хабаровску № ... от *** г., о том, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе проверке месте, умышленно с целью сбыта подделало номер кузова «...» и двигателя «...» на автомобиле «<данные изъяты>,» г.р.з. ..., принадлежащем Севостьянову А.А. Согласно заключению эксперта ЭКЦ № ... от *** г.: «Маркировочное обозначение «...» автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер ... является не первоначальным номером кузова данного автомобиля и подвергалось изменениям путем демонтажа фрагмента панели с первоначальной маркировкой и монтажа в образованный проем кузова исследуемого автомобиля фрагмента панели с кузова аналогичного автомобиля с обнаруженной маркировкой, выполненной в условиях завода- изготовителя. Маркировочное обозначение «...» двигателя модели «...» автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер ... является не первоначальным номером, представленного на исследование двигателя и подвергалось изменениям путем удаления первичной маркировки слесарным инструментом с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, шрифтом отличающимся от заводского. Данный факт был выявлен *** в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, при обращении Севостьянова А.А. по вопросу регистрации автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер ....

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания ОП №... УМВД России по г.Хабаровску от ***, вещественное доказательство по уголовному делу №... – кузов «...», двигатель модели «...» ... автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер ... возвращено Севостьянову А.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после ДТП, произошедшего 01.08.2018г. с участием спорного автомобиля, ответчиком ремонтные работы не производились, автомобиль находился на стоянке. Также автомобиль осматривался в рамках страхового дела, что следует из страхового акта ОАО «<данные изъяты>» №.... Кроме того, Омельчук Е.Н., согласно ПТС ..., являлась не единственным собственником спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи от ***., поставив, при этом, его на учет в установленном порядке.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что именно ответчиком Омельчук Е.Н. были внесены вышеуказанные изменения в конструкцию автомобиля. Кроме того, как следует из искового заявления, а также из пояснений самого ответчика, его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, Севостьянов А.А. приобрел спорный автомобиль после ДТП, самостоятельно осуществлял его ремонт.

В связи с чем, заявленные исковые требования в части требований о расторжении договора купли-продажи ТС удовлетворению не подлежат.

Так как требование о расторжении договора купли-продажи ТС не удовлетворено, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Севостьянова А.А. к Омельчук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 29.05.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.