Решение по делу № 33-2880/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-2880/2023

Судья: Елохова М.В. (2-27/2023)

УИД 68RS0003-01-2022-000448-96

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. гражданское дело по иску Старкова Александра Борисовича к ООО «Автоцентр Западный» о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Старкова Александра Борисовича - Латышева Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда города Тамбова от 10 мая 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Старков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Западный» о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним- Старковым Александром Борисовичем и ООО “Автоцентр Западный” был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** Lada, 219010 2020 года выпуска VIN ***

В соответствии с п. 4 договора купли - продажи стоимость автомобиля составляет 561 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки товара и ПТС от *** продавец передал, а потребитель принял от Продавца - ТС Автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN ***, 610 серебристый за обусловленную договором плату. В соответствии с актом до Потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец обязан был передать Потребителю пригодное для использования транспортное средство, он эксплуатировал и производил обслуживание автомобиля в соответствии с технической документацией. Однако, через 11 месяцев эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия: на капоте, панели крыши, задней левой и правой дверях. С целью выяснения причин неисправности он незамедлительно, а именно 10.08.2021 г. обратился на диагностику к ближайшему официальному дилеру ТС данной марки - в ООО «Автоцентр Западный». Однако ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта в связи тем, что указанные повреждения ЛКП автомобиля появились из- за внешнего воздействия агрессивной среды.

Для определения причин образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля он обратился к специалисту ООО ОПЦ «Альтаир».

    17 августа 2021 года ему было выдано заключение специалиста *** Согласно, выводов специалиста, лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет явно выраженные дефекты. Данные повреждения образованы в результате нарушения технологии окраски на стадии производства транспортного средства.

    Считает отказ в осуществлении гарантийного ремонта по указанным причинам незаконным и необоснованным, так как указанные повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом.

Указывает, что гарантийный срок для объекта договора купли- продажи, устанавливается договором и не может составлять менее, чем 3 года (36 месяцев) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю по акту сдачи-приемки товара и ПТС.

17.09.2021 г. он направил претензию в адрес продавца ООО "Автоцентр Западный", в которой просил в добровольном порядке выполнить работы по устранению недостатков ЛКП, указанных в экспертном заключении *** от ***.

В ответе на претензию от 23.09.2021 г. Продавец (Ответчик) указал, что такие повреждения возможны при мойке автомобиля не прошедшими сертификацию химическими средствами, под воздействием реагентов для топления льда и снега на дороге, под воздействием солнечного ультрафиолета и другое.

            В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований ( т.1 л.д. 151-152) просил обязать ответчика ООО «Автоцентр Западный» безвозмездно устранить производственные дефекты, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащим истцу Старкову Александру Борисовичу «Lada, 219010», 2020 года выпуска, VIN ***, государственныйрегистрационный номер О 475 РА 68 - дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, панели крыши, задней левой и правой дверях, крышке багажника и заднем левом крыле, с оформлением соответствующих документов о произведенном гарантийном ремонте автомобиля.

            Взыскать с ООО «Автоцентр Западный» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период за период с 25.09.2021 года по 24.10.2022 года в размере 2 217 925 рублей.

          Взыскать с ООО «Автоцентр Западный» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 25.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, - 1 % от стоимости автомобиля 561500 рублей, за каждый день просрочки.

       Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 201,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

    В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»

             Согласно заключению экспертов *** от 29.08.2022 и *** от 04.10.2022 (т.1 л.д. 118-125 и л.д.132-134) на автомобиле «LADA-GRANTA», VIN ***, 2020 имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: следы химического воздействия в виде полос от растекания жидкости на капоте, обусловленные разрушением структуры верхнего слоя ЛКП; сколы на поверхности капота до металла, образованные вследствие механического повреждения окрашенной поверхности; локальные вспучивания, растрескивания и отслоения ЛКП до слоя грунта на лицевых поверхностях капота, левой и правой задних дверях; глубокие царапины на лицевой поверхности багажника и заднего левого крыла, вызванные механическим воздействием на окрашенную поверхность.

            Причинами возникновения дефектов являются несоответствия системы лакокрасочного покрытия требованиям заводской нормативной документации в части требований к межслойной адгезиии и твердости, то есть производственные.

              Выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля не является причиной дефектов, т.к. причиной возникновения дефектов является несоответствие системы лакокрасочного покрытия требованиям заводской нормативной документации.

               Выявленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода- изготовителя.

               Устранение указанных дефектов составит 33,67 часа, стоимость устранения может составить 41900 рублей.

Однако, поскольку в проведенной экспертизе были установлены существенные несоответствия экспертного заключения нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного исследования, на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 24 ноября 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно результатов повторной экспертизы ***, *** от ***, на лакокрасочном покрытии капота, крыши, левой задней двери (в верхней части), правой задней двери (в верхней части) и правой передней двери (в центральной части под ветровым стеклом) автомобиля марки «LADA - GRANTA», идентификационный номер (VIN) *** имеются повреждения (разрушения) верхних слоев (лака или эмали+лака) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности.

При исследовании адгезии методом решетчатых надрезов и при микроскопическом исследовании фрагментов ЛКП установлена сильная степень межслойной адгезии.

        При исследовании твердости ЛКП установлено, что твердость покрытия соответствует значению Н, что соответствует нормативно-технической документации на автомобили марки ВАЗ, согласно которой твердость системы покрытия на кузове автомобиля для покрытия металлизированной эмалью должно находиться в пределах F-H. Таким образом, выявленные повреждения (разрушения) верхних слоев (лакаили эмали+лака) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности не являются производственными, а возникли в результате воздействия на ЛКП автомобиля агрессивных веществ/жидкостей (химическое воздействие), например, при обслуживании или хранении автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски указанных элементов.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Старкова Александра Борисовича к ООО «Автоцентр Западный» о производстве гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Со Старкова Александра Борисовича, *** г.р., уроженца *** в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 3792 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Старкова А.Б. – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Старкова А.Б. в полном объеме.

Автор жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что эксперты Тамбовской ЛСЭ – ФИО7 и ФИО8, проводившие первоначальную экспертизу были допрошены в судебном заседании, поддержали свое заключение и ответили на все поставленные вопросы. Отбор образцов с элементов кузова производился в присутствии истца и ответчика. Эксперт пришел к выводу о нарушении условий окраски данного транспортного средства, нарушения технологии сушки.

Утверждение представителя ответчика о том, что на экспертном осмотре автомобиль был в грязном виде не соответствует действительности. Допрошенный эксперт ФИО7 пояснила, что автомобиль был представлен в чистом виде, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проводил исследование с помощью лицензированного программного комплекса «Автобаза», разработчик которой является партнером АВТОВАЗА. За основу им бралось заключение эксперта ФИО7, которая установила производственную природу возникновения дефектов. Иных способов устранения дефектов лакокрасочного покрытия, кроме перекраски, не имеется.

Считает, что оснований не доверять заключениям экспертов Тамбовской ЛСЭ Минюста России у суда не имелось. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону. В ходатайстве ответчика оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной нормами ГПК РФ, не указано.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.87 ГПК РФ не указал в определении о назначении повторной экспертизы правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопросов наличия недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия на автомобиле истца, характера и причин их возникновения, возможности устранения данных недостатков (дефектов).

Полагает, что заключение повторной экспертизы выполнено с нарушением ГОСТ Р54586-2011. Так, согласно п.8.1 ГОСТа, испытания проводят при температуре 23+-2 и относительной влажности 50+-5%. Из заключения повторной экспертизы (стр.8) следует, что относительная влажность составляет 81%, а температура 19 градусов по Цельсия, то есть результаты, полученные при проведении данной экспертизы, нельзя признать достоверными, так как нарушена методика проведения исследования.

Кроме того, при определении адгезии ЛКП экспертами ФБУ ФЦСЭ Минюста России использовался ГОСТ 31149-2014 Материалы лакокрасочные. При использовании адгезиметра не использовалась прозрачная липкая лента.

По мнению автора первичное экспертное заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Генеральным директором ООО «Автоцентр Западный» - ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение Советского районного суда города Тамбова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старкова Александра Борисовича - Латышева Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в материалах дела действительно имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 216, 327 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению, поскольку до получения заключения эксперта по всем требующим специальных познаний вопросам дальнейшее рассмотрение гражданского дела невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87, ст. 216, ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    1). Имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия на внешних элементах кузова автомобиля марки «LADA - GRANTA», идентификационный номер (VIN) ***

2). Если повреждения ЛКП на внешних элементах кузова автомобиля марки «LADA - GRANTA», идентификационный номер (VIN) *** имеются, то какой характер они носят: возникшие вследствие эксплуатации автомобиля или являются производственным дефектом?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела33-2882/2023.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

    Предупредить экспертов о наступлении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

          Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления экспертам материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий:

судьи: