Решение по делу № 22-729/2023 от 18.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                            6 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Антипова В.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бузановой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобе осужденного Антипова В.А. на приговор ..., по которому

Антипов В.А., дата г.р., судимый:

...

...,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено содержать осужденного в следственном изоляторе №... УФСИН России по РБ в адрес.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы осужденного с дополнением, выступления прокурора Гумеровой Д.Р., осужденного Антипова В.А., адвоката Бузановой Е.З., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Антипов В.А. признан виновным в совершении:

- дата незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- дата тайного хищения чужого имущества ФИО9, с банковского счета, на сумму ... рублей;

    - дата тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 на сумму ... рубля, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены в адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Антипов В.А. в предъявленном обвинении виновным признал себя полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.6, 60, 43 УК РФ а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата указывает, что суд не конкретизировал в приговоре, к какому преступлению относится смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал, в чем именно оно выразилось и предлагает исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих наказание. Указывает, что Антипов В.А., будучи судимым, выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Предлагает изменить приговор по вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов В.А. указывает, что факт совершения преступления не оспаривает, однако считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Утверждает, что суд необоснованно дважды применил отягчающее вину обстоятельство, а именно предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступления и предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений. Считает, что применение положения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ подлежит исключению, и подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор по указанным доводам, назначить наказание менее 1/3 назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 осужденный Антипов В.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, полагает, что предлагая исключить смягчающее наказание обстоятельство и назначение более строгого наказания прокурор преследует цель уголовной репрессии. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, рассмотреть его апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гумерова Д.Р. поддержала апелляционное представление, осужденный Антипов В.А. и адвокат Бузанова Е.З. поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Судом сделан правильный вывод о виновности Антипова В.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в совершении кражи имущества ФИО14 с банковского счета и кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. Данный вывод основан на совокупности подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, вина Антипова В.А. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 о том, что дата вместе с Антиповым В.А. на такси они приехали в район ..., где по координатам нашёл «...», далее они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 о ходе и результатах проведения дата ...» за Антиповым В.А. на участке местности в адрес вблизи трассы адрес. После задержания в ходе проведения личного досмотра Антипова В.А. из правого переднего кармана трико изъято наркотическое средство «... так же был обнаружен и изъят сотовый телефон «...», стеклянная трубка, приспособленная для курения, со следами нагара;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Антипова В.А. и подтвердивших, что из правого переднего кармана трико был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, так же был изъят сотовый телефон ... стеклянная трубка со следами нагара, был произведен срез, смывы с обоих рук;

- материалами оперативно – розыскного мероприятия от дата, а именно актом наблюдения, протоколом личного досмотра Антипова В.А., протоколом осмотра сотового телефона;

- заключениями эксперта №..., №... от дата, согласно которым изъятое у Антипова В.А. и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства .... Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет ... г, израсходовано ... г. На поверхности стеклянной трубки, обнаружены следы вещества ...

Вина Антипова В.А. в совершении кражи денежных средств ФИО14 с банковского счёта подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в похищенном сотовом телефоне имелось мобильное приложение «... пароля не было, после хищения телефона заблокировал банковскую карту. После получения выписки     по банковскому счету обнаружил списание денежных средств путем перевода их на другой счет через №... в сумме ... рублей на банковскую карту № …№... на имя .... Свидетель №8, с которым не знаком и которому денежные средства не переводил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который подтвердил оказание помощи в обналичивании денежных средств в размере ... рублей, поступивших на его банковскую карту с карты …№..., оформленной на имя ... Кроме этого, по просьбе Антипова В.А. давал в пользование данную банковскую карту;

- протоколом осмотра места происшествия – территории прилегающей к магазину «...» по адрес;

- выпиской по банковской карте ФИО14 и Свидетель №8, из которой следует, что дата со счета ФИО9 (… №...) на счет Свидетель №8 (…№...) был осуществлен перевод денежных средств на сумму ... рублей.

Вина Антипова В.А. в совершении кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, потерял ключ от замка комнаты адрес. дата вернувшись в жилище, обнаружил отсутствие жидкокристаллического телевизора марки «...», причиненный материальный ущерб значительным не является. Перед Антиповым В.А. каких либо обязательств материального характера нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми дата Антипов В.А. сказал, что ему необходимо забрать принадлежащий ему телевизор у своего знакомого, открыл ключом входную дверь комнаты №..., через пару минут Антипов В.А. вынес из комнаты завернутый в тряпку телевизор и попросил оставить его у него до следующего утра;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что дата по подозрению в хищении имущества путем проникновения в жилище Потерпевший №1 им был задержан Антипов В.А., от которого поступила явка с повинной и произведено изъятие телевизора марки «...»,

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведён осмотр комнаты адрес.

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым у Антипова В.А. по месту жительства, адрес, изъят телевизор марки «...», модель ...;

- заключением эксперта №... от дата о том, что по состоянию на дата средняя рыночная стоимость телевизора марки «...», модель ..., с учетом износа составляет ... рубля.

Вина осужденного Антипова В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре и по фактам краж имущества ФИО14 и Потерпевший №1 осужденным не оспаривалась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере Антипов В.А. вину признал частично, поскольку был не согласен с весом изъятого у него наркотического средства, утверждая, что приобрел ... грамм.

Между тем, размер изъятого у Антипова В.А. наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, и правильно определен судом, исходя из постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от дата "Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", как крупный.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства именно в крупном размере, массой свыше ... грамма, не ставят под сомнение правовую оценку его действий и не свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, поскольку по смыслу закона размеры наркотических средств устанавливаются исходя из фактического их количества.

На основании установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №1 правильно квалифицировал по п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании Антипову В.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и здоровье, а также личность виновного Антипова В.А., который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, положительно характеризовался по месту службы.

В качестве смягчающих наказание Антипову В.А. обстоятельств суд учел: на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в виде возврата телевизора потерпевшему Потерпевший №1 (т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Проверив довод апелляционного представления о признании судом смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления без отнесения данного обстоятельства к конкретному из совершенных преступлений и мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, что Антипов В.А. по всем инкриминированным ему преступлениям предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно:

- до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ подробно изложил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства приобретения им наркотического средства, свои показания в ходе дальнейшего расследования подтвердил на очных ставках со свидетелями, и эти показания наряду с другими доказательствами положены в основу обвинения;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах производства им перевода денежных средств с карты ФИО14 ка карту Свидетель №8 и подтвердил их на очной ставке с последним;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Антипов В.А. дал изобличающие его показания, в которых не только указал место сокрытия похищенного, но и указал лиц, которые могут дать свидетельские показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Указанные действия Антипова В.А., вопреки доводам апелляционного представления, правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антипова В.А., суд признал рецидив преступлений, который по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Доводы осужденного о том, что суд дважды применил отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений основаны на неверном толковании норм закона и не нашли своего подтверждения.

Оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется, поскольку Антипов В.А. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие преступления, имея непогашенную судимость по приговору от дата, на основании которого он осужден за совершение преступлений, в том числе тяжкое, к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях Антипова В.А. рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в жалобе просит осужденный, у суда не имелось.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Антипову В.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Антипову В.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного Антипову В.А. наказания основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного закона при назначении осужденному наказания, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Антипова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             п/п                      Ф.Ф. Каскинбаев

                               Судьи                         п/п                     А.Д. Нуриев

                                                                    п/п                     А.Р. Янбетов

справка: судья Б.Г.Ш.

дело № 22-729/2023