Решение от 25.02.2021 по делу № 33-2087/2021 от 03.02.2021

Судья Александрова Е.А.                         Дело № 2-98/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скорых О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Скорых О.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2020 г. Скорых О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.01.2020 г., в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, на срок один год с момента предоставления отсрочки.

В обоснование заявления указано, что Скорых О.В. является единственным кормильцем в семье, на её иждивении находится сын, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем. Доходами ответчика является прибыль, получаемая от деятельности торговой точки ООО «Бизнес-Тур». В настоящее время доходы значительно снизились, начиная с марта 2020 года, в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Скорых О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 года, отказано.

В частной жалобе Скорых О.В. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.01.2020 г.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на квартиру, ответчик не освобождается от обязанности возместить задолженность в сумме 2 168 853,77 рублей, но при этом на протяжении времени отсрочки он может быть уверен, что его не лишат единственного жилого помещения и сможет предпринять максимальные действия по выплате суммы долга.

Таким образом, существенных нарушений прав истца при этом не будет, так как он будет иметь право на получение денежных средств от ответчика в установленной судом сумме.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что доходы ответчика, а также его тяжелое материальное положение, без учета иных фактических обстоятельств, не являются достаточными основаниями для отсрочки.

Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что квартира является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, при продаже данной квартиры с торгов у ответчика не останется жилого помещения.

По мнению апеллянта, выводы суда о факторах экономического риска, которые должен был учитывать ответчик, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, являются необоснованными. Истец также должен был учитывать факторы экономического риска, которые он берет на себя выдавая кредит в такой большой сумме физическому лицу, без поручителей и созаёмщиков. Банк в данном случае выдал столь большую сумму кредита, в дальнейшем отказался провести рефинансирование путем увеличения срока возврата, но уменьшения ежемесячного платежа, что позволило бы заемщику исполнить свои обязательства в должной мере. При формировании незначительного долга банк сразу потребовал расторжения договора ипотеки и обращения взыскания на квартиру. При этом в первые периоды выплаты кредита по условиям банка ответчик выплачивал проценты. Таким образом, в настоящее время большая часть процентов выплачена, банк хочет вернуть себе сумму основного долга. Все данные обстоятельства указывают, что причиняются убытки именно ответчику. Отсрочка исполнения судебного решения позволит ответчику принять меры по выплате имеющегося долга, но при этом сохранить свое жилье. Интересы банка, в данном случае не будут нарушены, так как свои проценты по кредиту банк уже получил, основную сумму долга он также вернет и проценты за просрочку платежей также будут им получены по судебному решению.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.01.2020 г. со Скорых О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 168 853,77 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 054 220,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 31 373,91 рублей, пени в размере 33 259,52 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 2 810 400 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Скорых О.В. Взысканы со Скорых О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 044,30 рублей.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 27.07.2020 г. Скорых О.В. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 20.09.2031 г.

Постанавливая обжалуемое определение и отказывая Скорых О.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, на срок один год, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых оно основано, не могут являться поводом для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как исключительного характера не носят.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

Вопреки доводам заявителя о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указанные Скорых О.В. обстоятельства не являются исключительными и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как не препятствуют погашению задолженности перед взыскателем.

Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут служить основанием предоставления отсрочки, поскольку как в соответствии с законом (ст. 334 ГК РФ), так и в соответствии с решением суда, данное решение подлежит исполнению за счет заложенного имущества.

Утверждение апеллянта о том, что при предоставлении отсрочки решения суда в части обращения взыскания на квартиру, ответчиком будут предприняты максимальные действия по выплате суммы долга, не может быть принято во внимание, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что по окончании срока заявленной отсрочки, у ее будет возможность исполнить решения суда.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что ею предпринимались действия по выплате взысканного судом долга по кредитному договору, при том, что решение суда было постановлено 30.01.2020 г.

Принимая во внимание дату вынесения судебного решения, отсутствие доказательств выплаты взысканной судом задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что квартира является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, при продаже данной квартиры с торгов у ответчика не останется жилого помещения, не является в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление заявителю запрашиваемой отсрочки нарушит принцип разумности исполнения судебного постановления, права взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░