Решение по делу № 33-2892/2024 от 22.02.2024

Судья ФИО2         Дело № 33- 2892/2024 (№2-5372/2023)

25RS0001-01-2023-007736-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира проектной общей площадью № кв.м, назначение: жилое, расположенная на № этаже, строительный № по адресу: <адрес>, <адрес> Цена квартиры составила 2 105 600 рублей. Срок передачи квартиры дольщику определен договором не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свою обязанность по оплате договора исполнил, а застройщик в установленный договором срок квартиру не передал. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 536,21 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 22 700 рублей.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

В возражениях ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» указало на то, что нарушение срока передачи объекта недвижимости произошло по независящим от застройщика причинам. Полагало, что при расчете подлежащей взысканию неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,5 %. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры согласно договору - ДД.ММ.ГГГГ. Просило снизить размер неустойки до суммы не превышающей 40 000 рублей и размер штрафа. Полагало, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка на будущее время, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Не согласен с размером компенсации морального вреда и размером оплаты услуг представителя.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 171 536,21 рублей, штраф 86 768,10 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 612 рублей.

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» просит решение отменить. Не согласно с размером неустойки и штрафа.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО специализированный застройщик КраснодарДомСтрой» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по этой апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы ООО специализированный застройщик КраснодарДомСтрой» обратилось до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является его процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что данный отказ подлежит принятию, а апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик КраснодарДомСтрой» прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

принять отказ ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи