Решение по делу № 7-10734/2019 от 04.09.2019

1

Судья: фио

Дело № 7-10734/2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ... ...,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810177180527073515 от дата ...фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица УГИБДД, ...фио подала на него жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого дата вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, вынесший дата обжалованное постановление, по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые с очевидностью свидетельствуют о в действиях ...фио нарушения ПДД РФ и состав вмененного ей административного правонарушения; судьей районного суда не учтено, что участок дороги по адресу: адрес, из центра, не входит в перечень повышения скоростного режима автотранспорта на отдельных магистралей адрес, скорость на данном участке дороги ограничена 60 км.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо УГИБДД фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Также в суд не явилась ...фио, о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке извещена, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, в связи с чем следует дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая ...фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, должностное лицо УГИБДД исходил из того, что в 18.38 час. дата по адресу: адрес, из центра, водитель транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ...фио, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со средней скоростью 90 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена .

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810177180527073515 от дата судья районного суда исходила из того, что постановлением Правительства Москвы от дата №483 «О повышении скоростного режима автотранспорта на отдельных участках магистралей адрес» (в ред. Постановления Правительства Москвы №448-ПП от дата), на участке адрес (от адрес до адрес - в сторону центра, от Борисовского проспекту до адрес - в стороны центра) разрешенная скорость движения транспорта составляет 80 км\час, тогда как водитель транспортного средства марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при установленных обстоятельствах двигался со скоростью 90 км\час, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанная норма КоАП РФ получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица УГИБДД установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ...фио по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 адресМосквы, в отношении ...фио... оставить без изменения, жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио