Решение по делу № 2-1126/2021 от 20.09.2021

14RS0016-01-2021-001559-27

Дело № 2-1126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2021 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчика Авдеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха(Якутия) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Степанову Владимиру Николаевичу, Лебедеву Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО Ростелеком) о взыскании материального ущерба в обосновании своих требований указывая, что в соответствии с договором аренды муниципального нежилого помещения ответчик является арендатором помещений расположенных по адресу: <адрес>

09 декабря 2018 года в данном строении на втором этаже произошел пожар, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности. В результате пожара повреждено имущество арендодателя, ущерб которого в соответствии с оценкой специалиста оценен в 695480 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 12 июля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены работники ПАО «Ростелеком» Степанов В.Н., Лебедев Н.А., дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, представитель ответчика – юридического лица, ответчики Степанов В.Н., Лебедев Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Степанова В.Н.- Авдеев С.В. иск не признал. Пояснил, что виновники возникновения пожара и как следствие причинение имущественного ущерба не установлены. Выводы, содержащиеся в материалах проверки, содержат лишь предположения о виновности Степанова В.Н., Лебедева Н.А.

Суд, выслушав доводы лица участвующего в судебном заседании, изучив отзывы сторон по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела Муниципальное образование «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) является собственником нежилого объекта-узел связи, расположенного по адресу <адрес>

13 апреля 2018 года между администрацией муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района РС (Я) и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды муниципального нежилого фонда в соответствии с которым арендатору в лице ПАО «Ростелеком» на три года предоставляется во временное пользование нежилое имущество: помещение № на первом этаже и нежилые помещения № на втором этаже здания районный узел связи, под размещение оборудования и сетей связи.

По условиям договора арендатор обязуется использовать имущество по договору по прямому назначению, обеспечить его сохранность, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечить пожарную безопасность, соблюдать противопожарные нормы и оборудовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения.

09 декабря 2018 года в ФГКУ 3 ОФПС по РС (Я) поступило сообщение о задымлении по адресу расположения районного узла связи, по прибытию дежурного караула установлено, что из окна 2-го этажа здания идет дым возникший в результате пожара.

Как следует из представленных материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года, очаг возгорания располагался в помещении эвакуационных выходов на втором этаже, наиболее вероятной причиной явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника малой мощности(тлеющего табачного изделия).Предположительно виновным лицом в возникновении возгорания является Степанов В.Н., так как в данной комнате он проживал один и курил. Посторонних людей там не находилось.

Так же как следует из совокупности пояснений сторон изложенных в материалах проверки, Степанов В.Н. является работником ПАО «Ростелеком» и находясь в командировке прибыл 07 декабря 2018 года из города Мирный РС(Я) в город Удачный. Руководством на отдых расположен в помещении узла связи. Причину возгорания указать не может, при этом, не отрицая факт курения в помещении.

Согласно заключения специалиста ИП "Т" в результате пожара от воздействия огня и воды, повреждены помещения склад-тамбура, общего зала, кабинетов, фасада здания. По мнению специалиста, рыночная стоимость ущерба, состоящая из стоимости работ и материалов составляет 695914 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями, 616 ГК РФ относятся, в том числе и арендаторы.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше, 13 апреля 2018 года между администрацией муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района РС(Я) и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды муниципального нежилого фонда в соответствии с которым арендатору в лице ПАО «Ростелеком» предоставлялось во временное пользование нежилое имущество, под размещение оборудования и сетей связи. В свою очередь арендатор взял на себя обязанность использовать имущество по договору по прямому назначению, обеспечить его сохранность, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечить пожарную безопасность, соблюдать противопожарные нормы и оборудовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора аренды, представленные в материалы дела заключения на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленные во внесудебном порядке и по результатам проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, полагает, что обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на арендатора, при этом причина пожара не установлена, носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований условий договора, в том числе по использованию объекта аренды по его назначению, а так же обеспечение пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и возникших последствий данного нарушения возлагается на ПАО «Ростелеком», чье противоправное, виновное действие (бездействие) состоит в виде предоставления нежилого помещения своим работникам для проживания, то есть не по назначению использования объекта аренды, не обеспечению арендуемого помещения первичными средствами пожаротушения.

Изложенное, по мнению суда, указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно причины возникновения пожара, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, не опровергнут размер понесенных истцом убытков, не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба зданию. Каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено. Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для снижения размера ответственности на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

При этом к доводам соответчика ПАО «Ростелеком о возложении материальной ответственности к работникам данного же юридического лица суд относится критически, так как материалами проведенной проверки их вина не установлена, носит предположительный характер. При этом, по мнению суда, работники ПАО «Ростелеком» и соответчики по делу Степанов В.Н., Лебедев Н.А., исполняя трудовые обязанности в период командировки в другом населенном пункте и находясь в нежилом помещении, предназначенном не для проживания, а для размещения оборудования и сетей связи, выполняли распоряжения своего непосредственного руководителя, то есть действовал по заданию работодателя и в месте которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10159 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха(Якутия) - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха(Якутия) в счет возмещения материального ущерба 695914 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренных Бюджетным кодексом РФ государственную пошлину от которой освобожден истец в размере 10159 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов