Решение по делу № 33-17030/2018 от 24.08.2018

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-17030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Шелепова А.С., Коновальцева В.В., Горячка А.И., Попович Т.Н., Рыжих Р.С., Гущеваровой М.В., Постоваловой М.В., Переваловой О.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа № 68-А от 14.11.2017 незаконным, взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.07.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов А.С., Коновальцев В.В., Горячка А.И., Попович Т.Н., Рыжих Р.С., Гущеварова М.В., Постовалова М.В., Перевалова О.А. обратились в суд с самостоятельными исками к ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о признании приказа № 68-А от 14.11.2017 о приостановлении выплат стимулирующего характера незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда. Впоследствии гражданские дела по указанным искам определением суда соединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что истцы работают в Учреждении фельдшерами выездной бригады на подстанции скорой медицинской помощи поселка Махнево. Действующим у ответчика Положением об оплате труда предусмотрена выплата фельдшерам выездной бригады ежемесячно стимулирующей надбавки за оказание дополнительной помощи и выполнение обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени в размере 3500 руб. (далее по тексту – стимулирующая надбавка, выплата). Указанная выплата до января 2017 г. производилась в полном объеме, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 - в зависимости от суточной нагрузки. Приказом главного врача Учреждения от 14.11.2017 №68-А выплата стимулирующей надбавки приостановлена с 01.11.2017 фельдшерам скорой медицинской скорой помощи и медицинским сестрам по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, работающим на подстанциях и постах в поселках Верхняя Синячиха, Махнево, Нейво-Шайтанский, Арамашево, Голубковское, Коптелово. При этом указанная надбавка продолжала выплачиваться фельдшерам и медсестрам Учреждения, обслуживающим территорию г. Алапаевска. Действия ответчика по выплате стимулирующей надбавки в период с января по октябрь 2017 г. в зависимости от суточной нагрузки, а также по приостановлению ее выплаты с ноября 2017 г. истцы полагали неправомерными. Также указали, что в марте 2018 г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области по обращению работников Учреждения проводилась проверка правильности начисления стимулирующих выплат, по итогам которой работодателю выдано предписание о выплате стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2017 г. в срок до 26.03.2018. Однако до настоящего времени требования предписания не исполнены, задолженность по выплате стимулирующей надбавки не погашена. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили иск требованиями о выплате им компенсации за работу во вредных условиях труда. Указали на причинение им морального вреда в связи с нарушением ответчиком их трудовых прав.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, а также отказа от иска в части взыскания компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком (отказ от исковых требований принят судом с вынесением определения от 05.07.2018 о прекращении производства по делу в указанной части), истцы просили:

- признать незаконным приказ главного врача Учреждения № 68-А от 14.11.2017;

- взыскать с ответчика невыплаченную стимулирующую надбавку за период с ноября 2017 г. по май 2018 г.: в пользу Шелепова А.С. в сумме 23 912,24 руб., в пользу Коновальцева В.В. - 27 255,75 руб., в пользу Горячка А.И. - 28 175 руб., в пользу Попович Т.Н. - 25 972,23 руб., в пользу Рыжих Р.С. - 28 175 руб., в пользу Гущеваровой М.В. - 27 397,09 руб., в пользу Постоваловой М.В. - 28 175 руб., в пользу Переваловой О.А. - 25 480,47 руб.;

- обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недоплаченную стимулирующую надбавку за период с января по октябрь 2017 г. в пользу Шелепова А.С. в сумме 12 871,54 руб., в пользу Коновальцева В.В. - 12 880 руб., в пользу Горячка А.И. - 13 118,96 руб., в пользу Попович Т.Н. - 14 656,25 руб., в пользу Рыжих Р.С. - 13 307,77 руб., в пользу Гущеваровой М.В. - 13 799,61 руб., в пользу Постоваловой М.В. - 14 863,66 руб., в пользу Переваловой О.А. - 14 490 руб.,

- взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представители Учреждения Останина И.А. и Панова А.А. настаивали на законности оспариваемого приказа, пояснили суду, что основанием для его издания явились дорожная карта ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», согласованная с Министерством здравоохранения Свердловской области от 29.10.2015, а также информационное письмо Министерства здравоохранения Свердловской области от 25.09.2017 № 03-01-82/9335 «О результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности», в котором указано на недопустимость необоснованного роста заработной платы сотрудников и необходимость приведения в соответствие заработной платы среднего медицинского персонала с учетом обеспечения Учреждения бюджетными средствами. Относительно доводов истцов о выплате им с января по октябрь 2017 г. спорной надбавки не в полном объеме указали, что ее расчет производится с учетом среднесуточной нагрузки каждой подстанции за месяц и фактически отработанного работником времени, что соответствует локальным актам работодателя. Отрицали наличие задолженности перед истцами по выплате стимулирующей надбавки.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.07.2018 иск удовлетворен частично: приказ № 68-А главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» Охрямкина В.А. от 14.11.2017 «О приостановлении выплат стимулирующего характера среднему медицинскому персоналу на подстанциях и посту» признан незаконным; с ответчика взыскана стимулирующая надбавка за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в пользу Шелепова А.С. - 15 401,89 руб., в пользу Коновальцева В.В. – 17560,97 руб., в пользу Горячка А.И. – 18112,50 руб., в пользу Попович Т.Н. – 16790,84 руб., в пользу Рыжих Р.С. – 18112,50 руб., в пользу Гущеваровой М.В. – 17 583,82 руб., в пользу Постоваловой М.В. – 18112,50 руб., в пользу Переваловой О.А. – 14738,48 руб.; в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 928,27 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взыскания в их пользу спорной надбавки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме: обязать работодателя начислить и выплатить им стимулирующую надбавку за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. без учета суточной нагрузки; обязать ответчика произвести перерасчет указанных выплат за период с января по октябрь 2017 г.; возместить им судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом: истцы - путем направления судебных извещений почтой (исх. № 33-17030/2018 от 28.08.2018), ответчик - путем размещения 01.09.2018 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, никем не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 5, 9, 16, 21, 22, 129, 132, 144 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов работодателя, принятых по вопросам оплаты труда, суд пришел к выводу об установлении истцам спорной стимулирующей надбавки и незаконности приостановления ее выплаты в период с 01.11.2017. Указывая на то, что размер выплаты с января по октябрь 2017 г. был определен приказами главного врача с учетом суточной нагрузки, законность этих приказов истцами не оспорена, противоречие этих приказов локальным нормативным актам об оплате труда судом не установлено, суд указал на правомерность расчета стимулирующей выплаты с учетом суточной нагрузки, отказав в иске о взыскании недоплаченной надбавки за период с января по октябрь 2017 г. и произведя расчет подлежащих взысканию сумм надбавки за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. с учетом суточной нагрузки.

Решение суда в части выводов о праве истцов на спорную стимулирующую надбавку никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.

Истцы оспаривают решение в части вывода о необходимости учета суточной нагрузки при определении размера спорной надбавки, ссылаясь на то, что в сельской местности выполнение работниками скорой медицинской помощи установленной работодателем суточной нагрузки (для выплаты надбавки в размере 100%) не представляется возможным ввиду большой территории обслуживаемого района и низкой плотности населения, а потому снижение выплат по этому критерию неправомерно.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопросы оплаты труда в Учреждении регулируются Положением об оплате труда работников Учреждения от 30.11.2015 (т. 4 л.д. 15-21), пунктом 15 которого предусмотрено, что стимулирующая выплата за оказание дополнительной помощи и выполнение обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени производится ежемесячно с применением районного коэффициента, размер выплаты определяется по основному месту работы пропорционально отработанному времени и объему выполненной работы, при осуществлении денежных выплат учитываются критерии эффективности медицинской помощи, утвержденные приказом руководителя Учреждения, в соответствии с которыми производится оценка обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи.

Приложением № 4 к Положению об оплате труда установлено, что фельдшеры скорой медицинской помощи имеют право на эту стимулирующую выплату, максимальный размер выплаты составляет 3500 руб.

Приказами ответчика от 30.11.2015 № 46 и от 01.02.2016 № 5к (л.д. 94-98) определены показатели и критерии эффективности деятельности среднего медицинского персонала. В состав этих критериев для фельдшеров входит такой показатель как «суточная нагрузка», определен процент снижения выплат в зависимости от количества вызовов в сутки (9-10 вызовов в сутки – 0%, 7-8 вызовов – 20%, 5-6 вызовов – 40%, 3-4 вызова – 60%, 1-2 вызова – 80%).

В соответствии с условиями трудовых договоров истцов (подп. «б» п. 1.2 раздела IV «Оплата труда») им установлена ежемесячная стимулирующая выплата за результаты работы. Условиями получения названной выплаты являются выполнение нормативных значений показателей оценки деятельности в соответствии с приказом от 30.11.2015 № 46.

Из изложенного следует, что условиями трудовых договоров, Положением об оплате труда предусмотрена выплата спорной надбавки в зависимости, в том числе, от суточной нагрузки, а потому выплата стимулирующей надбавки без учета данного критерия противоречила бы локальному акту работодателя и нарушала условия трудовых договоров.

Согласно приказов о распределении стимулирующих выплат среднему медицинскому персоналу за период с января по октябрь 2017 г. (т. 4 л.д. 137-147), фельдшерам подстанции пос. Махнево выплачивалось в разные месяцы данного периода от 60 до 80% стимулирующей выплаты в зависимости от их суточной нагрузки. Факт получения ими выплат в размере, определенном приказами о распределении стимулирующих выплат, истцами не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалах дела расчетными листками.

Таким образом, обязанность по выплате Шелепову А.С., Коновальцеву В.В., Горячка А.И., Попович Т.Н., Рыжих Р.С., Гущеваровой М.В., Постоваловой М.В., Переваловой О.А. спорной надбавки в размере, установленном трудовыми договорами с истцами и действующим в Учреждении локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, работодателем выполнена надлежащим образом, а потому оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по стимулирующим выплатам за январь – октябрь 2017 г. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие выплаты за качество и эффективность работы за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. подлежали взысканию в их пользу в полном объеме, без учета суточной нагрузки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит, помимо прочего, от количества и качества затраченного труда.

Согласно представленной работодателем справке об объеме среднесуточной нагрузки за ноябрь 2017 г. – май 2018 г., среднесуточная нагрузка фельдшеров пос. Махнево составляла от 5,3 до 7,6 вызовов в сутки, достоверность сведений, изложенных в справке, истцами не оспаривалась.

Указанное обстоятельство, с учетом норм Положения об оплате труда об определении размера стимулирующей выплаты за качество и эффективность работы в зависимости от суточной нагрузки, исключает возможность выплаты истцам названной надбавки в полном объеме.

При этом следует отметить, что выплата истцам спорной надбавки в размере 100% без учета суточной нагрузки поставила бы их в более выгодное положение по сравнению с работниками скорой помощи, работающими на территории г. Алапаевск, среднесуточная нагрузка которых согласно материалам дела составляет более 9 вызовов в сутки, а в отдельные месяцы достигает 14 вызовов в сутки. При таком положении истцы получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и указанные медицинские работники, однако за меньший объем работы.

Доводы истцов о том, что работая в сельской местности, с учетом обслуживаемой территории и плотности населения они в любом случае не могут выполнять суточный показатель по вызовам, что лишает их права на получение спорной надбавки в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как единые для всех фельдшеров выездных бригад Учреждения условия стимулирования определены локальными актами работодателя (Положением об оплате труда, приказами ответчика от 30.11.2015 № 46 и от 01.02.2016 № 5к), которые в установленном порядке незаконными не признаны, положениям трудового законодательства не противоречат, Положение об оплате труда принято с учетом мнения представительного органа работников, что соответствует ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ.

Размер взыскиваемых сумм определен судом верно, на основании представленного ответчиком расчета, выполненного исходя из количества рабочего времени, фактически отработанного каждым работником в спорный период, с учетом среднесуточной нагрузки и районного коэффициента, правильность расчета истцами не оспорена и не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение размера стимулирующей надбавки должно осуществляться комиссионно, а не единолично главным врачом, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Действительно, приказом № 5к от 01.02.2016 «Об утверждении положения о стимулирующих выплатах среднему медицинскому персоналу Учреждения» утвержден состав комиссии по оценке показателей и критериев эффективности среднего медицинского персонала, определено, что секретарь комиссии обобщает информацию по исполнению показателей и критериев эффективности, готовит заседание комиссии и ведет протокол, комиссия устанавливает размер стимулирующих выплат индивидуально по каждому работнику, секретарь комиссии готовит проект приказа с указанием размера стимулирующих выплат в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, отсутствие решений комиссии об установлении размера спорных выплат истцам само по себе не свидетельствует о незаконности приказов работодателя о распределении стимулирующих выплат среднему медицинскому персоналу за период с января по октябрь 2017 г., поскольку данные приказы вынесены в соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения и с учетом установленного данным локальным актом критерия – суточной нагрузки, этот критерий является объективным, подтвержден документально и не требует комиссионной оценки (в отличие, например, от таких критериев как нарушение этики и деонтологии, дефекты оказания медицинской помощи, обоснованные жалобы, наличие дефектов, выявленных при экспертизе качества медицинской помощи). В противном случае, если согласиться с указанным доводом жалобы, спорная надбавка выплачивалась истцам в период с января по октябрь 2017 г. необоснованно, в отсутствие комиссионного решения об установлении ее размера.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, тождественности исков всех истцов, подготовленных одним представителем, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в т.ч. и учета того факта, что ответчик является бюджетной организацией, такие требования к нему, помимо данных истцов, предъявлены и иными истцами, иски которых суд рассматривал в рамках иных дел, что следует из общедоступной информации, содержащейся на сайте суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.