Решение по делу № 2-2448/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко С.В. к Бобылёву А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Доценко С.В. обратился в суд с иском к Бобылёву А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере ... рублей, договорной неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине.

    В обоснование иска указал, что между ним и Бобылёвым А.В. ДАТА был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... рублей с установленным сроком ее возврата до ДАТА, а также предусмотренной обязанностью заемщика по выплате займодавцу пени, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, в размере ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

    В судебное заседание истец Доценко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Бобылёв А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Определением суда от ДАТА для рассмотрения дела в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Бобылёва А.В. назначен адвокат (л.д. 31).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Доценко С.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДАТА между Доценко С.В. (займодавец) и Бобылёвым А.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... рублей на срок до ДАТА (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

При несвоевременном выполнении заемщиком обязанностей, принятых им на себя в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, он выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Подтверждением факта передачи денежных средств является подписанный сторонами настоящий договор и расписка (п. 2.4 договора) (л.д.8).

Денежные средства в размере ... рублей были переданы займодавцем заемщику лично ДАТА, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно возврата истцу суммы займа полностью или в части в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

ДАТА Доценко С.В. направил Бобылёву А.В. претензию с требованием об исполнении обязательств по договору займа в срок до ДАТА в размере ... рублей, из которых: ... рублей – основной долг, ... рублей - пеня, начисленная на сумму займа на ДАТА (л.д. 15, 16). Сведений об удовлетворений ответчиком претензионных требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бобылёва А.В. в пользу Доценко С.В. задолженности по договору беспроцентного займа от ДАТА сумме ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере ...% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в общей сумме ... рублей за просрочку возврата суммы займа (... рублей) за период с ДАТА по ДАТА.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В ходе судебного заседания адвокат, представлявший интересы Бобылёва А.В. на основании положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на вопросы суда пояснил о том, что не может выразить свою позицию относительно каждой суммы, заявленной стороной истца ко взысканию, поскольку не осведомлен о позиции непосредственно самого ответчика. В то же время адвокат возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, что также расценивается судом как несогласие с заявленной Доценко С.В. суммой договорной неустойки в размере ... рублей.

Исходя из размера просроченной задолженности, возникшей за период с ДАТА по ДАТА – ... рублей, периода за который взыскивается неустойка, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика Бобылёва А.В. сумму неустойки в размере ... рублей явно завышенной и подлежащей снижению до ... рублей.

Что касается требований Доценко С.В. о взыскании с Бобылёва А.В., в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, начисленных на сумму основного долга по договору беспроцентного займа – ... рублей, то они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку договором беспроцентного займа от ДАТА предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, которая взыскана судом за этот же период времени – с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

    При подаче искового заявления Доценко С.В. была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 3). При этом цена иска составляла ..., исковые требования истца были удовлетворены судом на сумму ... (... рублей + ... рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

госпошлина в размере ... (..., где ... – сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины, ... – размер удовлетворенных требований, ... – цена иска),

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... (..., где ... – стоимость услуг представителя (л.д. 29), ... – размер удовлетворенных требований, ... – цена иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко С.В. к Бобылёву А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылёва А.В. в пользу Доценко С.В. задолженность по договору беспроцентного займа от ДАТА в размере ... рублей, договорную неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко С.В. к Бобылёву А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья     Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года