Решение по делу № 33-3429/2022 от 26.10.2022

Судья Лемешко А.С.                    № 2-54/2022 (2-1895/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3429/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко Ю. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самойленко Ю. М. к Лукиной М. А., Лукину А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Самойленко Ю.М. обратился в суд с иском к Лукиной М.А., Лукину А.О., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 585 702 рубля 92 копеек, что эквивалентно 61 613,33 долларам США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09 марта 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 129 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 10 января 2008 года по заключенному кредитному договору № ОАО «СЕБ Банк» предоставил Лукину А.О, кредит в размере 91 000 долларов США под 7,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Лукина М.А. и Самойленко Ю.М. выступили поручителями, в подтверждение чего заключили соответственно договоры поручения № от 10 января 2008 года и № от 29 августа 2008 года. В последствии к истцу, в полном объёме погасившему имеющуюся задолженность по кредиту, на основании договора уступки прав требования № от 03 июня 2009 года перешло правое требования первоначального кредитора. Вступившим в законную силу заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2009 года с ответчиков в пользу Самойленко Ю.М. взыскан имевшийся на тот момент долг в размере 664 331,66 гривен, что было эквивалентно 86 471, долларов США по курсу Национального банка Украины. Однако, в ходе исполнительного производства Лукина М.А. и Лукин А.О. выплатили взыскателю лишь 1 733 905 рублей 50 копеек, что эквивалентно 24 858 долларам США по курсу Центрального Банка на день оплаты 17 июня 2020 года. В связи с чем, отмечая, что принудительное исполнение не привело к полному погашению кредитной задолженности, выраженной в иностранной валюте, истец считал невыплаченную сумму в размере 61 613,33 долларов США, что составляет 4 585 702 рубля 92 копейки, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с должников.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований Самойленко Ю.М. отказано.

С таким решением суда Самойленко Ю.М. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований, по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что валютой кредитного обязательства являлся доллар США, и потому размер долга в иностранной валюте подлежал погашению в валюте платежа - российские рубли по официальному курсу доллара США к рублю на день платежа. Между тем, кредитная задолженность в размере 86 471,33 долларов США была погашена частично на сумму 24 858 долларов США, а оставшаяся сумма составила неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самойленко Ю.М., Лукина М.А., Лукин А.О. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Самойленко Ю.М. - Зинченко Р.В., действующий на основании доверенности от 22 июля 2022 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Лукина А.О. - Зима Д.А., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2022 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, по заключенному кредитному договору № от 10 января 2008 года ОАО «СЕБ Банк» предоставил Лукину А.О. кредит в размере 91 000 долларов США под 7,7 процентов годовых на срок до 12 января 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Банк также заключил договоры поручения с Лукиной М.А. - договор № от 10 января 2008 года и с Самойленко Ю.М. - договор № от 29 августа 2008 года.

В связи с произведённым Самойленко Ю.М. погашением выставленной Банком задолженности, ОАО «СЕБ Банк» по договору об уступки права требования от 03 июня 2009 года уступил истцу имевшееся к тому моменту у

кредитора право требования взыскания с должника и оставшегося поручителя кредитной задолженности в общем размере 86 471,33 доллара США.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2009 года, в этой части оставленного без изменения Апелляционного суда города Севастополя от 13 мая 2010 года (дело №), одновременно с расторжением кредитного договора № от 10 января 2018 года с Лукиной М.А. и Лукина А.О. солидарно в пользу Самойленко Ю.М. взыскана кредитная задолженность в размере 664 331,66 гривен, а также судебные расходы в размере 1 950 гривен.

На основании выданных судом в отношении каждого должника исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 09 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП соответственно в отношении Лукина О.А. и Лукиной М.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем размер долга рассчитан в рублёвом эквиваленте в размере 1 733 905 рублей 50 копеек и в этом размере должниками погашен по платёжному поручению № от 17 июня 2020 года. В связи с чем, постановлениями должностного лица от 22 июня 2020 года оба исполнительных производства окончены фактическим исполнением (л.д. 32).

Однако, ссылаясь на то, что валюта имевшегося у ответчиков перед истцом долгового обязательства была выражена в долларах США и потому подлежала погашению в валюте платежа - российский рубль в сумме, эквивалентной кредитной задолженности 86 471,33 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения, а также на то, что в ходе принудительного исполнения состоявшегося судебного постановления данная сумма была выплачена частично в размере, эквивалентном 24 858 долларам США по курсу Центрального Банка на день оплаты 17 июня 2020 года, Самойленко Ю.М. считал, что на оставшуюся сумму 61 613,33 долларов США, эквивалентную 4 585 702 рублям 92 копеек по курсу Центрального Банка по состоянию на 09 марта 2021 года, ответчики за его счёт неосновательно обогатились, в связи с чем, его нарушенное право подлежит восстановление.

Разрешая спор, и отказывая Самойленко Ю.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что валютой установленного вступившего в законную силу заочного решения суда от

11    августа 2009 года является гривна, в связи с чем, присужденная этим судебным постановлением суда сумма полностью выплачена в валюте платежа российский рубль. Отметив, что оснований для исчисления долгового обязательства в долларах США не имеется, и что истец не доказал факт приобретения или сбережения Лукиным О.А. и Лукиной М.А. имущества за его счёт, районный суд признал требования иска о взыскании

неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Между тем, заявляя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, Самойленко Ю.М. свои требования основывал на условиях кредитного договора № от 10 января 2018 года, по которому приобрёл права требования, отмечая, что по условиям сделки валютой денежного обязательства определён доллар США, в связи с чем, данное обязательство подлежит оплате в валюте платежа (в настоящее время российский рубль) в сумме, эквивалентной иностранной валюте обязательства по курсу Центрального Банка на дату погашения.

В этой связи, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма, как часть неисполненного должниками выраженного в иностранной валюте (доллар США) кредитного обязательства, неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и в этом качестве не могла быть квалифицирована.

Более того, в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п.п.27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, независимо от того, что изначально валютой кредитного договора № от 10 января 2018 года действительно выступал доллар США, между тем, состоявшимся и вступившим в этой части в законную силу заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2009 года кредитная задолженность в пользу Самойленко Ю.М. ко взысканию с Лукина О.А., Лукиной М.А. была рассчитана и присуждена в гривнах (618 320,85 гривен) без указания на то, что гривна в данном случае выступает валютой платежа, а сама сумма подлежит оплате в сумме, эквивалентом сумме долга в иностранной валюте имевшегося обязательства (в долларах США).

В отсутствии такого указания, районный суд по настоящему делу верно обратил внимание на то, что валютой установленного заочным решением суда долгового обязательства признана гривна, которая бы также выступала валютой платежа, в случае, если бы погашение долга производилось в период нахождения города Севастополя в составе государства Украины, то есть до 18 марта 2014 года.

Однако, с 18 марта 2014 года Республика Крым была принята в состав Российской Федерации с образованием новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

С этого дня исполнение ранее постановленных судебных актов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исчисленная заочным решением суда от 11 августа 2009 года сумма долга в иностранной валюте - в гривнах, подлежала оплате в валюте платежа - в российских рублях по курсу Центрального Банка указанной иностранной валюты (гривны), а не по курсу доллара США, как ошибочно полагал апеллянт.

Отмечает судебная коллегия и то, что Самойленко Ю.М. обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2009 года путём взыскания с Лукина О.А., Лукиной М.А. кредитной задолженности в размере 5 933 493 рублей 76 копеек, что эквивалентно 86 471 долларов США. Однако, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении этих требований ему было отказано.

Более того, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года (дело № 2а- 199/2021) признаны соответствующими закону постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нахимовского района УФССП России по Севастополю от 22 июня 2020 года об окончании фактическим исполнением исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В связи с чем, в соответствующем административном иске Самойленко Ю.М. было отказано.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и что факт надлежащего исполнения заочного решения суда от 11 августа 2009 года был установлен вступившими в законную силу постановлениями суда, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то в этих условиях обязательства Лукина О.А. и Лукиной М.А. перед Самойленко Ю.М. по кредитному договору № от 10 января 2018 года по возврату кредита и процентов за пользование им прекратились.

Поскольку, как указывалось выше, фактически заявленная истцом ко взысканию неисполненная кредитная задолженность, неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, и более того, такая задолженность у ответчиков в настоящее время отсутствует, то районный суд пришёл к верному выводу, что при таких обстоятельствах между сторонами обязательства из неосновательного обогащения не возникли, и своим решением в удовлетворении вновь заявленных требований Самойленко Ю.М. отказал законно и обоснованно.

Заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное суждение подателя жалобы о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Ю. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.И. Устинов