Решение по делу № 2-856/2019 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица САО «ВСК»- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в районе 34 км трассы «Петропавловск-Камчатский- Мильково» ФИО9, управляя автомобилем «Хундай Дамп ТРАК», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

25.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный срок до 15.08.2018 года выплату не произвел.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой размер причиненного ущерба установлен в сумме 245 000 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 12 500 рублей.

23.10.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 500 руб.

24.10.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая последним в установленный срок удовлетворена не была.

В этой связи истец указывает на возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату в оставшейся части, выплату неустойки за период с 15.08.2018 года по 14.11.2018 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 83 500 руб., неустойку за период с 15.08.2018 года по 14.11.2018 года в размере 186 585 руб., расходы, связанные с организацией автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату претензионной работы- 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий экспертного заключения- 3 500 рублей, нотариальные расходы- 3300 рублей, компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17.04.2019 года окончательно определившись с исковыми требованиями, уменьшила их размер.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 14 527 рублей, неустойку за период с 15.08.2018 года по 24.12.2018 года в размере 36 560 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с организацией автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные со снятием светокопий документов в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, штраф.

Дополнительно суду пояснила, что соглашается с выводами судебной экспертизы относительно размера причиненного ее доверителю ущерба. Также указала, что после предъявления иска в суд 25.12.2018 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 28 801 рубль 41 копейка, 14.01.2019 года произвел выплату неустойки в размере 68 847 рублей, 15.01.2019 года выплатил неустойку в размере 25 057 рублей 41 копейку. С учетом указанных выплат, размер исковых требований снижен. При этом, от взыскания страховой выплаты истец не отказывается, также считает, что страховщик обязан произвести выплату штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва, адресованного ответчиком в адрес суда следует, что ДТП было признано страховым случаем. Страховщиком организована независимая техническая экспертиза. Независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 161 500 рублей. Указанная выплата на основании страхового акта переведена истцу, в связи с чем, страховщик полагает свои обязательства исполненными. Также просил уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки, применяя ст.333 ГК РФ. Ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно представленным возражениям указал, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указал, что заявка на урегулирование убытка по ДТП была акцептована САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы дела по факту ДТП №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

    Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в районе 34 км трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» ФИО9, управляя автомобилем марки «Хундай Дамп ТРАК», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО9 как водителя транспортного средства «Хундай Дамп ТРАК», государственный регистрационный знак           № застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

      Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 25.07.2018 года.

Осмотр поврежденного ТС страховщиком был произведен в установленные законом сроки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 161 500 рублей.

Акт о страховом случае был составлен 19.10.2018 года.

Согласно акту от 19.10.2018 года, случай признан страховым, страховое возмещение подлежит к выплате в размере 161 500 руб.

Платежным поручением № от 23.10.2018 года истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 161 500 руб.

24.10.2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения №-Т.

25.12.2018 года после предъявления иска в суд истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 801 рубль 41 копейка.

Также 14.01.2019 года произведена выплата неустойки в размере 68 847 рублей, 15.01.2019 года произведена выплата неустойки в размере 25 057 рублей 41 копейку.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены:

- заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.10.2018 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 299 000 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства экспертом не определена.

- экспертное заключение ООО «Русоценка» № от 24.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № составляет 213 750 руб., стоимость годных остатков составляет 23 448 рублей 59 копеек.

- экспертное заключение ООО «Русоценка» № от 24.12.2018 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 100 рублей.

Определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» №.№ от 26.02.2019 года, рыночная стоимость автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП, произошедшем 30.06.2018 года, в том состоянии, в котором оно находилось до происшествия составляет 199 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № составляет 22 973 руб.

Таким образом, размер обязательств страховщика в соответствии данным экспертным заключением составляет разницу между указанными величинами 176 027 рублей.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Страховщик не также опроверг это экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Единой методики, поэтому у суда не имеется оснований для непризнания этого заключения надлежащим доказательством убытков вследствие страхового случая.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «Стандарт Оценка», определившим размер обязательств страховщика в сумме 176 027 рублей.

Поскольку истцу при его обращении в страховую компанию была выплачена сумма в размере 161 500 рублей, размер неисполненного страховщиком ко дню обращения в суд обязательства составил 14 527 рублей.

Так как страховщик хоть и не своевременно, но произвел выплату страхового возмещения сверх указанной суммы до вынесения судом решения, оснований для взыскания с него выплаты в судебном порядке не имеется.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что часть причитающейся истцу страховой выплаты в размере 14 527 рублей произведена в период рассмотрения спора в суде, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 7 263 рубля из расчета 14527:2.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец организовал независимую техническую экспертизу в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, и отсутствием какой бы то ни было информации о намерении произвести страховую выплату, а также ее размере, расходы ФИО2 связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 500 руб., являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт страховщика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд, приходит к следующему.

    Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.07.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 15.08.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

23.10.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 161 500 руб., оставшаяся часть причитающейся истцу выплаты в размере 14 526 рублей перечислена ответчиком 25.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет за период с 15.08.2018 года по 23.10.2018 года – 123 218 рублей 90 копеек (из расчета 176 026 рублей х1%х70 дн.); за период с 24.10.2018 года по 25.12.2018 года – 9 152 рубля 01 копейки (из расчета 14 527 рублей х 1% х 63 дн.)

За минусом выплаченной истцу неустойки в размере 93 904 рубля 41 копейки, ему причитается 38 466 рублей 50 копеек.

Истцом с учетом уменьшения размера исковых требований заявлена к взысканию неустойка в размере 36 560 рублей 96 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом того, что большая часть причитающейся истцу страховой выплаты, произведена ответчиком до возникновения спора в суде, оставшаяся часть выплачена до принятия судом решения о соответствующем понуждении к выплате, учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел выплату без судебного решения, в том числе и большей части неустойки, ходатайство АО «Согаз» о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не подлежат применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по претензионной работе 5 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает указанные расходы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании нотариальных расходов в размере 3 100 руб. за составление нотариальной доверенности и 200 рублей за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, удостоверяющая полномочия представителя предоставляет ему право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, в рамках данного дела расходы по оформлению такой доверенности возмещению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы не являются необходимыми. К исковому заявлению могла быть приложена обыкновенная светокопия указанного документа с представлением суду оригинала в судебном заседании для сличения.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, ФИО2 произведена оплата расходов на изготовление светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3 500 руб.

Указанные расходы, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2    неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению светокопий документов в размере 3 500 рублей, штраф в размере 7 263 рубля, а всего 63 263 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-62) находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.