Решение по делу № 2-324/2024 (2-6423/2023; 2-16545/2022;) от 03.11.2022

Дело 2-324/2024

24RS0048-01-2022-014361-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Н.Н. к Лалетину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новик Н.Н. обратилась в суд с иском к Лалетину П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 618 316 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Новик Н.Н., и Renault 5751RS, г/н №, под управлением Лалетина П.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Басенко Г.Б., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 855 716 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 400 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей.

Истец Новик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Лалетин П.Г., представитель ответчика Дисевич П.И. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Новик Н.Н., и Renault 5751RS, г/н №, под управлением Лалетина П.Г.

    Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в административном материале по факту ДТП, Лалетин П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Renault 5751RS, г/н № со стороны д<адрес> по автодороге обход <адрес> в момент движения на автомобиле открутилось заднее левое колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП Лалетин П.Н. признал.

    Из объяснений Новик Н.Н. следует, что она двигалась на автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, по <адрес>, в районе АЗС по адресу ПТТ <адрес> получила повреждения в переднюю часть управляемого ею автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, от слетевшего колеса от самосвала Renault 5751RS, г/н №, двигавшегося во встречном направлении.

    Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лалетина П.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Принимая во внимание изложенное, а также схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Лалетина П.Г., который перед выездом должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault 5751RS, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ренессанс».

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    АО «АльфаСтрахование» в пользу Новик Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 241 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №Z992/PVU/02722/22/001, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составила 653 400 рублей, стоимость годных остатков - 138 659 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта – 855 716 рублей, транспортное средство ремонту не подлежит.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 771 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 630 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

    Экспертное заключение ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 286 371 рубля, исходя из следующего расчета (527 771 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 241 400 руб. (выплаченное страховое возмещение). Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в отсутствие надлежащих доказательств (договор, доказательства оплаты), суд не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако производство экспертизы не оплачено.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Лалетина П.Г. в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 063 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Новик Н.Н. к Лалетину П.Г. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лалетина П.Г. в пользу Новик Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 286 371 рубль, а также возврат госпошлины в размере 6 063 рублей 71 копейки, всего 292 434 рубля 71 копейку.

    В удовлетворении исковых требований Новик Н.Н. в остальной части – отказать.

    Взыскать с Лалетина П.Г. в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 47 600 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                  Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.03.2024 года.