Решение от 11.06.2024 по делу № 33-4040/2024 от 28.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4040/2024

УИД 36RS0024-01-2023-000079-33

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу председателя правления ПГК «Восточный» Лобкова Сергея Викторовича на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-117/2023,

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Перегудов А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПГК «Восточный» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., состоящие из расходов на подготовку искового заявления в размере 10000 руб., участие представителя в судебном заседании в размере 10000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 622,08 руб. (т. 2 л.д. 223 – 224)

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.10.2023 постановлено взыскать с ПГК «Восточный» в пользу Перегудова А.П., 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Перегудова А.П. к ПГК «Восточный» о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК «Восточный», а также 622,08 руб. в возмещение почтовых расходов (т.3 л.д. 23 – 26).

В частной жалобе председатель правления ПГК «Восточный» Лобков С.В. ставит вопрос об отмене определения суда полностью или в части как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, указывая, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 215).

В возражениях на частную жалобу Перегудов А.П., опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 73).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.04.2023 постановлено исковые требования Перегудова Александра Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ежегодного отчетного общего собрания членов ПГК «Восточный», проведенного в период с 11.06.2022 по 20.07.2022 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 21.07.2022, в части п. 6 об исключении Перегудова А.П. из членов ПГК «Восточный».

Взыскать с ПГК «Восточный» в пользу Перегудова А.П. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины 300 руб. и 606,71руб. почтовые расходы (т. 2 л.д. 169, 170 – 175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2023 решение Нововоронежского районного суда Воронежской области от 20.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя ПГК «Восточный» Лобкова С.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 205, 206 - 209).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.01.2023 между ИП Гостевой Т.В. как исполнителем и Перегудовым А.П., как заказчиком заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого определено оказание юридической помощи по вопросу признания недействительным решения общего собрания ПГК «Восточный» от 20.07.2022 в части исключения Перегудова А.П. из членов ПГК «Восточный». Согласно условиям договора, за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. за составление искового заявления и по 10000 руб. за каждый день занятости исполнителя в суде 1-ой инстанции (т. 2 л.д. 225)

В обоснование требований, Перегудовым А.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Перегудовым А.П. ИП Гостевой Т.В, внесены суммы:

по приходному кассовому ордеру № 01 от 16.01.2023 в размере 10000 руб., основание внесения – оплата по договору об оказании юридической помощи от 16.01.2023 за составление искового заявления (т. 2 л.д. 216);

по приходному кассовому ордеру № 04 от 28.03.2023 в размере 10000 руб., основание внесения – оплата по договору об оказании юридической помощи от 16.01.2023 за представление интересов в с/з 28.03.2023 (т. 2 л.д. 217);

по приходному кассовому ордеру № 06 от 12.09.2023 в размере 5000 руб., основание внесения – оплата по договору об оказании юридической помощи от 16.01.2023 за составление заявления о возмещении расходов (т. 2 л.д. 218).

Установлено, что в судебном заседании по делу 28.03.2023 интересы истца Перегудова А.П. представляла Гостева Т.В., которая была допущена к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству (т. 2 л.д. 135 – 148).

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с ПГК «Восточный» взыскал расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 20 000 руб., исходя из следующего: 10000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании состоявшемся 28.03.2023, а также 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Доводы частной жалобы несоответствии взысканной суммы критериям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а взысканный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда
не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.