Решение по делу № 33-24765/2022 от 28.06.2022

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.,

Гр. дело № 33-24765/дата (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3263/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.,

Гр. дело № 33-24765/дата (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3263/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Бочкаревой Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Бочкарева Е.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и наименование организации (прежнее название наименование организации) заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-04-02-507 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную на 4 этаже, в секции 5, с проектным номером 507, а истец обязалась уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее адрес дата включительно, т.е. не позднее дата. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Также, дата между истцом и наименование организации (прежнее название наименование организации) заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-02-02-487 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 5, с проектным номером 487, а истец обязалась уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее адрес дата включительно, т.е. не позднее дата. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательств своих не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, начисленную за период с дата по дата, и далее по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик наименование организации.

На заседание судебной коллегии истец Бочкарева Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что дата между Бочкаревой Е.С. и наименование организации (прежнее название наименование организации) заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-04-02-507 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную на 4 этаже, в секции 5, с проектным номером 507, а истец обязалась уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее адрес дата включительно, т.е. не позднее дата

Также судом установлено, что дата между истцом и наименование организации (прежнее название наименование организации) заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-02-02-487 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 29,7 кв.м., расположенную на 2 этаже, в секции 5, с проектным номером 487, а истец обязалась уплатить стоимость объекта – сумма, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу не позднее адрес дата включительно, однако, в нарушение условий договора объекты долевого строительства истцу не переданы.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договорам № Р01-05-04-02-507, № Р01-05-02-02-487 за период с дата по дата, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и сумма, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору, в том числе, приостановление строительных работ с дата по дата в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»; установление нерабочих дней с дата по дата на основании Указа Президента РФ от дата № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от дата № 635 «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений».

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, причины нарушения срока передачи объекта, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с сумма за 179 дней просрочки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, истец не представила каких-либо доказательств причинения ей ответчиком страданий, доказательств вины ответчика, не влекут отмены принятого решения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушением ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением их прав, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма Основания для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1