Решение по делу № 33-13777/2021 от 22.11.2021

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-13777/2021

№ 9-517/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Нагина О.Ю., при секретаре Купиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Минникова Владимира Викторовича, Минникова Дениса Викторовича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года, которым исковое заявление Минникова Владимира Викторовича, Минникова Дениса Викторовича к администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возвращено

У С Т А Н О В И Л:

Минников В.В., Минников Д.В. обратились в суд с иском к администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором просили признать за ними право собственности на трехкомнатную квартиру, инвентарный № <...>, общей площадью 53,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 03 сентября 2021 года предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, о наличии (отсутствии) зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, по состоянию на дату обращения с иском в суд, предоставить справки о том, что они не участвовали ранее в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, поскольку в установленный срок перечисленные недостатки не были устранены.

В частной жалобе Минников В.В., Минников Д.В. оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Минникова В.В., Минникова Д.В. в связи с не устранением недостатков в установленный срок, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцами не выполнены указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки, а именно: не предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, по состоянию на дату обращения с иском в суд; не представлены справки о том, что заявители не участвовали ранее в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.

С данными основаниями, как возврата иска, так и оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

К исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, Минниковы приложили имеющиеся у них необходимые документы, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства.

Вопросы, связанные с представлением необходимых доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Минникова В.В. и Минникова Д.В. оставлено без движения без правовых оснований, предусмотренных законом, имеющиеся в нем недостатки могут быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В этой связи определение о возврате иска по основаниям неустранения истцами обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: