Решение по делу № 22-687/2018 от 25.07.2018

Судья Воробьев А.Л. дело № 22-687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Силановой К.С.

потерпевшей М. и ее представителя по доверенности – Ш.

осужденного Говорова В.Ю.

защитников – адвоката Кунца М.И. и по доверенности – К

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года, которым

    Говоров В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

    решена судьба вещественных доказательств,

    с Говорова В.Ю. в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек по делу – расходов по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия,

    в удовлетворении исковых требований М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.1 и М.2., о взыскании с Говорова В.Ю, компенсации морального вреда отказано,

    за М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Говоров В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в ходе коллективной загонной охоты в лесном массиве у д. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, будучи вооруженным охотничьим огнестрельным оружием – самозарядным карабином <данные изъяты>», произвел выстрел по неясно видимой цели, ошибочно полагая, что на него движется дикое животное. Данным выстрелом Говоров В.Ю. по неосторожности причинил участвовавшему в охоте М.3 опасное для жизни огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота <данные изъяты>, которое явилось причиной смерти М.3 на месте происшествия.

    В апелляционной жалобе потерпевшая М. указывает, что предварительное и судебное следствия по делу отличались «откровенным покровительственным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства». Следователь, а в дальнейшем и судья предприняли все меры для того, чтобы не исследовать причастность к преступлению других лиц, в том числе не исследовать экспертным путем имеющиеся видео и фотоизображения причастных к преступлению лиц, а такая экспертиза не позволила бы осудить Говорова В.Ю., взявшего вину за преступника, убившего на базе М.3 Судья с самого начала пытался «свернуть» судебное следствие, заявляя, что у него готов приговор, что нечего расследовать, что Говоров признал вину, обвиняя потерпевшую в затягивании следствия. Всевозможные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании, результаты экспертиз доказывают, что убийство произошло на базе в <данные изъяты> часов и никакой охоты в <данные изъяты> часов быть не могло. Участие полковника УМВД <данные изъяты> области Ш в покровительстве своего близкого друга Говорова привело к вынесению несправедливого приговора

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, потерпевшую и ее представителя, поддержавших жалобу, осужденного и его защитников, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о виновности Говорова В.Ю. в причинении по неосторожности смерти М.3 основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и содержание которых полно и правильно отражено в приговоре.

    Вопреки доводам потерпевшей в материалах дела нет никаких объективных сведений о возможной причастности к причинению смерти М.3 иных лиц. Более того, для суда очевидно, что такие сведения не известны и самой М, а все ее утверждения об обратном носят характер домыслов, слухов, догадок и по этой причине в основу судебного решения положены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции М. было предложено сообщить все известные ей на сегодняшний день обстоятельства, имеющие значение для выяснения обстоятельств смерти ее супруга, указать источник ее осведомленности о том, что на охотничьей базе в д. <данные изъяты> помимо допрошенных по делу свидетелей был еще и упомянутый ею в жалобе Ш. и что он как-то причастен к смерти ее супруга. Потерпевшая в суде сообщила, что ей кто-то об этом говорил, но кто именно она не помнит, какие-то мужчины, приезжавшие на <данные изъяты>, где работал ее муж, намекали, что он погиб при других обстоятельствах, но каких именно и кто конкретно говорил ей об этом, ей неизвестно. Ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений потерпевшей и ее представителем суду не представлено.

    Ссылаясь на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей и заключениях проведенных по делу экспертиз, ни сама потерпевшая, ни ее представитель, не указали, в чем же конкретно состоят эти противоречия, в суде апелляционной инстанции М заявила, что по делу «все не так».

    Между тем, показания всех допрошенных по делу лиц и заключения всех проведенных по делу экспертиз не только не содержат существенных, влияющих на исход дела противоречий, но и, напротив, согласуются, друг с другом.

    В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены все участники коллективной охоты, имевшей место утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области - В., Т., М4. и Б., все они подтвердили те подробные показания, которые были даны Говоровым В.Ю. в ходе предварительного следствия, подтверждены им в суде и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Все они также подтвердили, что Ш хотя и является членом их охотничьей бригады, но в этот раз на базе в д. <данные изъяты> его с ними не было и в охоте, где был ранен М.3., он не участвовал. Все они также пояснили, что никаких конфликтов, ссор между собой у них не было.

    Ссылки потерпевшей на ссору между М.3 и Ш, которая, как она пояснила, возможно, была накануне ДД.ММ.ГГГГ охоты в кафе в г. <данные изъяты>, не могут быть приняты судом. Ни один из допрошенных по делу лиц об этом показаний не давал, не содержится сведений о такой ссоре в иных доказательствах по делу, а о допросе каких-либо иных лиц по данному поводу потерпевшая несмотря на предложения суда ходатайств не заявляла.

    Всего по делу проведено 3 экспертизы: судебно-медицинская, медико-криминалистическая и баллистическая.

    Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у М3 имелось огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота с <данные изъяты>, которое образовалось прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, являлось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровья М3 и явилось причиной его смерти. Никаких иных телесных повреждений у М3., как следует из заключения СМЭ, обнаружено не было. В <данные изъяты> см книзу от нижнего угла правой лопатки в мягких тканях обнаружена пуля, которая изъята для передачи следователю, а также изъят и передан следователю кожный лоскут с раной передней брюшной стенки.

    Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы при исследовании куртки ( изъята при осмотре места происшествия), свитера и кофты с трупа, препарата с передней брюшной стенки трупа (изъяты при судебно-медицинской экспертизе) обнаружены повреждения, морфологические особенности которых позволяют полагать, что повреждения на предметах одежды и рана с передней брюшной стенки являются входными огнестрельными пулевыми повреждениями и образовались они от одного выстрела из огнестрельного оружия в область передней брюшной стенки, наиболее вероятно пулей 7,62 калибра, возможно пулей, извлеченной из трупа М3 и представленной на исследование, либо аналогичной ей. Факторов близкого выстрела (дополнительных разрывов куртки и кожи за счет воздействия пороховых газов, копоти выстрела, зерен пороха и частиц металла) в области повреждений и входной огнестрельной пулевой раны не обнаружено.     

    Из заключения баллистической экспертизы следует, что пуля, извлеченная при судебно-медицинской экспертизе из трупа М3., выстреляна из карабина самозарядного <данные изъяты> серии и номера <данные изъяты>.

    Согласно разрешения серии № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему таковое выдано ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение карабина <данные изъяты> Говорову В.Ю.

    При таких обстоятельствах доводы потерпевшей и ее представителя о противоречивости доказательств по делу судебная коллегия не принимает.

    Предположения представителя потерпевшей о том, что эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы произвел вскрытие другого трупа и выводы о его исследовании изложил в заключении по настоящему делу, беспочвенны. Тот факт, что к заключению экспертизы приложена фотография раны, на которой не видно головы трупа, не дет потерпевшей и ее представителю оснований для таких сомнений.

    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, перед исследованием трупа было проведено его идентифицирование: проверено постановление о назначении экспертизы, совпадение фамилии с биркой на трупе.

С трупа перед началом его исследования была снята именно та одежда, которая как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.№ л.д.№-№) была одета на трупе М3 при его осмотре на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В том, что на месте происшествия осматривался труп именно М3., сомнений потерпевшая не высказывала, на многочисленных фотографиях к протоколу лицо М3 хорошо видно. В заключении судебно-медицинской экспертизы указана длина трупа <данные изъяты> см, что соответствует заявлениям представителя потерпевшей о том, что М3 был высокого роста.

В ходе исследования трупа в конце раневого канала была извлечена пуля, которая, как в дальнейшем было установлено при производстве баллистической экспертизы, выстреляна из карабина Говорова В.Ю. Сведений о том, что Говоров В.Ю. причинил огнестрельное ранение какому-то иному лицу, в материалах уголовного дела нет.

Отсутствие точного совпадения в словесном описании имевшихся на трупе повреждений в протоколе его осмотра на месте происшествия и в заключении судебно-медицинской экспертизы также не дает потерпевшей и ее представителю поводов для вышеуказанных сомнений, а обусловлено лишь тем, что на месте происшествия труп осматривался без участия эксперта одним следователем, который не является специалистом в области судебной медицины.

Кроме того, описание локализации имевшейся у М3 раны в протоколе осмотра места происшествия и в заключении судебно-медицинской экспертизы по существу ничем не отличается, в протоколе указано, что повреждение овальной формы с зияющими краями и незначительной гематомой находится на теле трупа на расстоянии <данные изъяты> см от пупка и <данные изъяты> см от подбородка, а в заключении эксперта указано, что рана округлой формы имелась на передней брюшной стенке трупа, на границе надчревной и пупочной областей в <данные изъяты> см от подошв и в <данные изъяты> см влево от условной срединной линии тела (на уровне <данные изъяты> ребер), отмечено, что вокруг раны кровоподтек неправильно-округлой формы <данные изъяты> см. Имеющиеся в деле фотографии трупа с места происшествия наглядно иллюстрируют, что и то и другое описание местоположения раны на теле М3. является верным описанием одного и того же телесного повреждения, но выполнено различными способами (словами).

    Каких-то объективных оснований утверждать о заинтересованности в исходе дела судебно-медицинского эксперта Г., а тем более о даче ею заведомо ложного заключения, что позволяла себе представитель потерпевшей в суде, не имеется.

    Утверждения представителя потерпевшей о том, что по делу установлено время смерти М3 – в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на имеющихся доказательствах.

    Сообщение о ранении в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (т.№ л.д.№). Согласно протокола установления смерти человека фельдшером скорой помощи, смерть М3. была констатирована в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

    Иных кроме свидетельских показаний данных о времени наступления смерти М3. в деле нет.

При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт на данный вопрос не ответила, поскольку на экспертизу не был представлен протокол осмотра трупа на месте его обнаружения. Однако, в судебном заседании при допросе эксперта Г этот протокол был ей представлен для обозрения, изучив его, эксперт убедительно объяснила, что поскольку осмотр был проведен следователем без участия медика, и выраженность трупных явлений в нем описана недостаточно (не описано трупное окоченение, температура в печени или прямой кишке не измерялась, высота идиомускулярной опухоли не измерялась), а в отношении трупных пятен указано, что они исчезают при надавливании через <данные изъяты> минуты, хотя они могут бледнеть или исчезать и через какое-то время должны восстанавливать свою окраску, то на основании таких данных сформулировать выводы о времени наступления смерти нельзя.

    Показания же свидетелей относительно времени произошедших событий соответствуют установленному судом времени совершения преступления.

    Доводы представителя потерпевшей о желании свидетелей из числа участников охоты скрыть действительные обстоятельства происшедшего, основанные на том, что они, располагая рациями, не вызвали скорую помощь и полицию непосредственно на место причинения М3 ранения, а также ее сомнения о возможности помещения раненого М3 в вездеход, о котором свидетели поясняли по делу, также несостоятельны.

Свидетели убедительно объяснили, что место, где был ранен М3., находится в лесу, события произошли глубокой осенью, в силу чего проезд туда на машине скорой помощи был невозможен, а поскольку некоторое время после ранения М3 подавал признаки жизни, ими в целях спасения жизни М3 было принято решение перевезти его на базу в д. <данные изъяты>, куда были вызваны и приехали медики. Возможность помещения раненого М3 в вездеход, на котором он до этого вместе с еще <данные изъяты> участниками охоты приехал в лес, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Заявления представителя потерпевшей о том, что экспертные выводы о степени тяжести алкогольного опьянения М3. сделаны без учета веса потерпевшего, равно как и ее доводы о том, что у остальных участников охоты вообще не были взяты пробы на алкоголь, не имеют для дела значения и не могут являться основанием для отмены приговора.

    В суде апелляционной инстанции потерпевшая М пояснила, что никаких «фото и видеоизображений причастных к преступлению лиц», о которых упомянуто в апелляционной жалобе, в ее распоряжении нет, не передавалось таковых ни следователю, ни суду первой инстанции.

    Утверждения представителя потерпевшей о том, что ход следствия скрывался от М., что ей не была предоставлена возможность изложить свою позицию по делу и участвовать в собирании доказательств, что ее «не приглашали ни на одно следственное мероприятие», противоречат материалам дела.

М признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней после возбуждения уголовного дела, при этом следователем ей были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, она была допрошена, в ходе допроса имела возможность сообщить следователю о всех известных ей и имеющих значение для дела обстоятельствах, заявить ходатайства о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий. По окончании расследования потерпевшая была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, сделала для себя их фотокопии, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не имела.

    Вопреки доводам представителя потерпевшей никаких следственных экспериментов по делу не проводилось, следователем проведена лишь проверка показаний Говорова В.Ю. на месте, с протоколом которой, а также с приобщенной к материалам дела видеозаписью ее производства потерпевшая имела возможность ознакомиться.

    В соответствии с ч.2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определенные действия. В таком следственном действии законом предусмотрено участие лишь следователя, самого лица, показания которого проверяются, а также иных лиц, участие которых является в силу закона обязательным, к примеру, защитника подозреваемого. Обязанность следователя ставить потерпевшего в известность о производстве такого следственного действия или приглашать его для участия в этом следственном действии, если на месте проверяются не его показания, законом не предусмотрена.

    В производстве такого следственного действия в силу ст. 170 УПК РФ участие понятых не является обязательным, понятые участвуют в нем по усмотрению следователя, при этом если следователь принимает решение о производстве проверки показаний на месте без понятых, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В данном случае все эти требования закона соблюдены, в ходе проверки показаний на месте осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

    Протокол проверки показаний Говорова В.Ю. на месте исследовался судом, ходатайств о воспроизводстве видеозаписи от сторон не поступало ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

    Наказание назначено Говорову В.Ю, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, является справедливым.

    Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

    Судебная коллегия не сомневается в том, что результате смерти М3 потерпевшая и ее дети испытали и продолжают испытывать глубочайшие нравственные страдания. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда закон требует учитывать не только степень таких страданий истца, но и требования разумности, и форму вины причинителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Говоров В.Ю. смерть М3 причинил по неосторожности, способствующим этому фактором явилось и неосмотрительность самого М3., который, как пояснили свидетели, во время охоты вопреки принятым правилам сошел со своего места, где должен был находиться до ее окончания. С учетом этих обстоятельств суд справедливо признал в приговоре, что денежные средства, добровольно переданные Говоровым В.Ю. потерпевшей, являются достаточной компенсацией морального вреда, причиненного в результате действий осужденного потерпевшей и детям, интересы которых она представляет.

Ссылка представителя потерпевшей на существующую судебную практику несостоятельна, поскольку судебный прецедент источником права не является, а фактические обстоятельства дела, подлежащие учету при разрешении требований о компенсации морального вреда, различны.

В остальной части исковые требования потерпевшей переданы судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

    Приговор Галичского районного суда Костромской области от 17 мая 2018 года в отношении Говорова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М – без удовлетворения.

    Судья Е.И. Николаева