Решение от 15.01.2025 по делу № 22-74/2025 (22-6531/2024;) от 17.12.2024

Судья Поденок А.А.                     Дело № 22-74/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 15 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

с участием судей: Гончаровой Н.Н., Лихачева С.Г.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Язвенко С.Д.,

защитника осужденной Тулуповой В.В. - адвоката Жакота Ю.Г. (посредством видеоконференцсвязи),

заинтересованного лица ФИО9 и его адвоката Хорьковой О.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2024 года, которым

Тулупова Валентина Владимировна, 29.12.1980 года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 11.03.2024 № 43-Ф3) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом и таможенным декларированием древесины и лесоматериалов, сроком 01 год;

по ч.3 ст.226.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом и таможенным декларированием древесины и лесоматериалов, сроком 01 год 02 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тулуповой В.В. окончательное наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом и таможенным декларированием древесины и лесоматериалов, сроком 01 год 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время, прошедшее со дня постановления приговора, - с 12.08.2024.

Автомобили марки: ..., а также нежилое здание площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ, мера принуждения в виде ареста на указанное имущество сохранена до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заинтересованное лицо - ФИО9, его адвоката - Хорькову О.В., защитника осужденной Тулуповой В.В. - адвоката Жакот Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулупова В.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-Ф3), - за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; а также по ч.3 ст. 226.1 УК РФ, - за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления Тулуповой В.В. совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает приговор незаконным в части конфискации имущества, поскольку брак с Тулуповой В.В. – его бывшей супругой, расторгнут 30.06.2023. На момент расторжения брака в их совместной собственности находилось движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобили и нежилое здание (гараж), которые по приговору суда подлежат конфискации.

При этом отмечает, что Центральным районным судом г. Хабаровска при наложении ареста на имущество 21.04.2024 и 10.10.2024 гг., не было принято во внимание, что они в браке не состояли. Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по делу он и Тулупова В.В. сообщали следователю о том, что автомобиль марки «... и автомобиль марки «...» являются его личной собственностью, несмотря на то, что они были приобретены в период брака и до возбуждения уголовного дела в отношении Тулуповой В.В..

В связи с тем, что после расторжения брака с Тулуповой В.В. отношения не поддерживает, о наложении ареста на его имущество ему известно не было, он продолжал пользоваться автомобилями, и, соответственно, принять какие-либо меры, связанные со снятием ареста, возможности не имел.

В рамках рассмотрения гражданского спора о разделе имущества 14.10.2024 в ходе очередного судебного заседания ему стало известно о том, что 12.08.2024 в отношении Тулуповой постановлен приговор и спорное имущество - автомобили ...», а также нежилое здание площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, подлежит конфискации.

При принятии решения относительно конфискации вышеуказанного имущества, суд принимает во внимание лишь тот факт, что суду не представлено доказательств того, что подлежащее конфискации имущество (два автомобиля) приобретены им лично, за счет собственных средств, до вступления в брак с Тулуповой В.В. либо по безвозмездной сделке. При этом, судом проигнорированы положения ч.1 ст. 39 СК РФ, определяющей равные доли при разделе общего имущества супругов. Соответственно, в данном случае решением в части конфискации имущества нарушены его права, поскольку он лишен не только полностью своего личного имущества, но и его части - половины совместно нажитого имущества. При этом, обращает внимание, что к преступлению он отношения не имеет, конфискованное имущество было приобретено задолго до наступивших событий и к имуществу, приобретенному за счет средств добытых преступным путем, отношения не имеет.

Кроме того, считает неверной ссылку на ст.115 УК РФ, поскольку вопросы, связанные с наложением ареста на имущество регламентируются положениями ст. 115 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит удовлетворить апелляционную жалобу, приговор в части конфискации имущества изменить, исключить из перечня имущества, подлежащего конфискации автомобили «...», «...», а также 1/2 долю нежилого здания площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубан А.А. полагает, что оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется, при принятии решения относительно конфискации спорного имущества, судом соблюдены требования ч.1 и ч.2 ст.104.2 УК РФ. Обозначенное к конфискации имущество находится в совместной собственности бывших супругов Тулуповой В.В. и ФИО9, что не является основанием для неисполнения норм ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку препятствий для конфискации не имеется. При этом отмечает, что вопросы раздела совместной собственности супругов, выдела долей в совместной собственности предметом рассмотрения по уголовному делу не являются. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Тулуповой В.В., постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом исследованы обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Изучением материалов уголовного дела установлено, что обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, Тулуповой В.В. выполнены в полном объеме. Сведения, сообщенные ею при выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сведения о нарушении Тулуповой В.В. в период предварительного расследования взятых на себя обязательств, по делу отсутствуют.

Суд, удостоверившись, что Тулуповой В.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, позволившие суду принять судебное решение в порядке статьи 317.7 УПК РФ, выполнены, в связи с чем, счел представление прокурора подлежащим удовлетворению и применил особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также подтвердил выполнение Тулуповой В.В. надлежащим образом условий заключенного соглашения, а также значение сотрудничества с осужденной для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Тулуповой В.В. обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Тулупова В.В., а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, судом не нарушены.

Действия Тулуповой В.В. верно квалифицированы по эпизоду, совершенному совместно с Лицами №№ 1-3, - по ч. 1 ст. 226.1 УК (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-Ф3), как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; а также по эпизоду, совершенному совместно с Лицами №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9, 13 - по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Изучением личности Тулуповой В.В. установлено, что она не судима, не замужем, имеет двоих малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, по месту жительства правоохранительными органами, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни, за что неоднократно поощрялась сертификатами и благодарностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, в том числе исправлению подсудимой, будет основное наказание в отношении Тулуповой В.В. за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии необходимости назначения в качестве основного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.226.1 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.226.1 УК РФ, судом убедительно мотивированы.

При этом, с учетом характера совершенных Тулуповой В.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины и лесоматериалов, их незаконным перемещением через таможенную границу, их общественной опасности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тулуповой В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом и таможенным декларированием древесины и лесоматериалов.

Оснований для освобождения Тулуповой В.В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

С учетом установленной совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно счел возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей.

Наказание осужденной Тулуповой В.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая решение в части конфискации имущества Тулуповой В.В., судом обоснованно учитывались требования ст.104.1 ч.1 п.«а» УК РФ, согласно которым денежные средства, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст.226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, как установлено судом, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 226.1 УК РФ Тулупова В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору осуществила перемещение через таможенную границу лесоматериалов на общую сумму 16 066 958,29 рублей, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ - в составе организованной группы на общую сумму 787 654,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация незаконно перемещенных лесоматериалов не возможна, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса о конфискации имущества, принадлежащего Тулуповой В.В..

Принимая решение в части конфискации имущества Тулуповой В.В., судом учитывалось, что Постановлениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2023 и от 10.10.2023 в целях возможной конфискации наложен арест на автомобили «...)» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска; «...» с государственным регистрационным знаком ..., а также нежилое здание площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3567428 рублей 31 копейка, приобретенные бывшим супругом Тулуповой В.В. - ФИО9 в период брака.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а также положения ст.34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что режим совместной собственности супругов распространяется, в том числе на автомобили и объекты недвижимости, приобретенные в период брака. Перечень исключений из указанного правила установлен ст. 36 СК РФ, определяющей состав личного имущества каждого из супругов.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что подлежащее конфискации имущество, являющееся собственностью ФИО9, приобретено им за счет собственных средств либо по безвозмездной сделке, суд обоснованно не усмотрел оснований для неприменения к нему конфискации.

Доводам Тулуповой В.В. о том, что указанное имущество является личной собственностью ФИО9, судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Как верно отмечено судом, каких-либо доказательств приобретения ФИО9 имущества за счет собственных средств, до вступления в брак с Тулуповой В.В., либо по безвозмездной сделке, суду не представлено.

Также судом сделан верный вывод и о том, что доводы о значимости указанного имущества для нормальной жизнедеятельности Тулуповой В.В., ФИО9 и их несовершеннолетних детей, не имеют правового значения при решении вопроса о конфискации имущества.

Кроме того, следует отметить, что согласно досудебному соглашению о сотрудничестве от 11.04.2023 (т.8 л.д.20-21), Тулупова В.В. обязалась содействовать органу предварительного следствия в расследовании инкриминированных ей и иным лицам преступлений, в том числе сообщить о транспортном средстве, а также о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Тулупова В.В. сообщила о наличии у нее в совместной с супругом ФИО9 собственности транспортных средств, а также иного имущества, на которые может быть наложен арест, а именно: автомобилей марки: «... с государственным регистрационным знаком ... года выпуска; «...» с государственным регистрационным знаком ... а также нежилого здания площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания (т.96 л.д. 128-129) Тулупова В.В. подтвердила, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО9, при этом, судом были исследованы постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.04.2023 и от 10.10.2023 о наложении ареста на спорное имущество (т.91 л.д. 176-178, т.94 л.д. 211-214).

Доводы заявителя о том, что арест на спорное имущество был наложен уже после расторжения брака, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака между Тулуповой В.В. и ФИО9 и разделу между супругами судом не подвергалось.

Таким образом, учитывая, что доказательств раздела совместно нажитого имущества между супругами, либо определения долей в этом имуществе, после их расторжения брака, суду представлено не было, оснований для самостоятельного принятия во внимание положений ч.1 ст.39 СК, при рассмотрении уголовного дела в рамках уголовно-процессуального закона, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 к преступлению отношения не имеет, конфискованное имущество было приобретено задолго до наступивших событий и к имуществу, приобретенному за счет средств добытых преступным путем, он отношения не имеет, не опровергают выводы суда о необходимости конфискации имущества, совместно нажитого с осужденной Тулуповой В.В. в период брака.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что имущество, на которое наложен арест в ходе предварительного расследования, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном 104.2 УК РФ. Решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, допущенная, при этом, техническая ошибка в указании УК РФ вместо УПК при применении ст.115, на которую обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО9, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░