Решение по делу № 33-3737/2022 от 22.11.2022

Судья Фазлиева О.Ф. № 33-3737-2022УИД 51RS0009-01-2022-001510-69

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2022 по иску Бессоновой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бессоновой Анастасии Валерьевны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бессонова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») о признании отношений трудовыми, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что после прохождения начального обучения 11 февраля 2022 г. была принята к ответчику на работу на должность специалиста по работе с населением. Правоотношения сторон были оформлены срочными договорами на выполнение работ по сбору и подсчету голосов собственников жилых помещений при проведении голосования в заочной форме, для выполнения которых ответчиком ей были выданы бюллетени.

В устной форме ей разъяснили, что подсчет голосов ведется до кворума в 51% или 55% голосов собственников жилых помещений, оплата за достижение положительного результата голосования производится в сумме 15 000 рублей, отрицательного – 2000 рублей.

В мае 2022 года ей было поручено разнести бюллетени для голосования собственникам жилых помещений в многоквартирном дома по адресу: .... Она работу выполнила, однако договор на выполнение работ и акт выполненных работ с нею оформлены не были, поскольку начальник отдела по работе с населением ООО «УК Полярные Зори» Т Е.В. посчитала, что истцом не было собрано достаточное количество бюллетеней, в связи с чем обход указанного многоквартирного дома был поручен другому человеку, который получил вознаграждение за работу, которая фактически была проделана ею (Бессоновой А.В.).

Кроме того, она произвела обход четырех многоквартирных домов, где она раздала и собрала бюллетени для голосования, однако ни один из домов не был засчитан ей в качестве положительного результата, в связи с чем заработная плата была получена в размере 8000 руб. При этом показать ей бюллетени для голосования, чтобы проверить результаты голосования ей отказались. Также в мае 2022 года ей поступил перевод в размере 2000 руб. от частного лица, при этом в телефонном разговоре Т Е.В. пояснила, что эти денежные средства переведены работником, который вместо нее выполнял обход дома по адресу ....

Полагала, что ООО «УК Полярные Зори» допущено нарушение ее прав, выразившееся в незаключении договора на выполнение работ при фактическом их выполнении в течение мая 2022 года, оплате без трудового договора (без составления договора и протокола на выполнение работ), переводе в качестве оплаты ее труда личных денежных средств, незаконной оплате третьему лицу работы, фактически выполненной ею (истцом), дискриминации при распределении работ, выразившейся в передаче ее работы другому лицу.

Уточнив исковые требования Бессонова А.В. просила суд признать отношения, возникшие между нею и ООО «УК Полярные Зори» в период с февраля по май 2022 года, трудовыми; признать оплату работ, произведенных в мае 2022 года без трудового договора Бессоновой А.В. в ООО «УК Полярные Зори» 10 июня 2022 г.; признать фактический перевод денежных средств частным лицом Бессоновой А.В. оплатой труда по поручению работодателя; признать дискриминацию при распределении работ; признать незаконной оплату труда Бессоновой А.В. постороннему лицу за период с февраля по май 2022 года; при отсутствии реальных ставок за выполнение работ, обязать работодателя оплатить труд Бессоновой А.В. исходя из МРОТ по Мурманской области с надбавками за работу в районах Крайнего Севера с февраля 2022 года по май 2022 года в сумме 84 656 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав.

Судом принято решение, которым исковые требования Бессоновой А.В. к ООО «УК Полярные Зори» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бессонова А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Полагает, что заключение договора гражданско-правового характера противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что исходя из определенных в договоре обязанностей работника работа не является разовой. Поскольку характер выполняемой работы – вне помещений ООО «УК Полярные Зори», считает, что правила внутреннего трудового распорядка на конкретного работника не распространяются, кроме положений о приеме и увольнении сотрудников, оплате по договорам, о пожарной безопасности, о правилах поведения на объекте и внутри помещений ответчика во время посещения здания по рабочим нуждам. Об отсутствии разового задания свидетельствуют установленные судом обстоятельства, что у работника имелись выходные дни.

Указывает, что ее работа координировалась посещением истцом здания, где расположен офис ООО «УК Полярные Зори», а также посредством телефонных звонков. Кроме того ответчик снабжал истца реестрами и бюллетенями.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что сотрудники отдела по работе с населением имеют больший спектр функций, поскольку работа по сбору голосов для них является дополнительной, и характер их работы подразумевает работу внутри помещений ответчика.

Приводит довод о том, что другому сотруднику работа была оплачена, исходя из ставки 15 000 рублей за 15 дней, что сопоставимо с минимальным размером оплаты труда за этот период при наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

При изложенных обстоятельствах считает свидетельством дискриминации в сфере трудовых отношений незаключение ответчиком с ней дополнительного соглашения, в которое должны быть внесены сведения о размере тарифной ставки или оклада.

Отмечает, что в нарушение условий договора оплата за 15 дней работы в апреле 2022 года при наличии договора ответчиком произведена не была, протокол выполненных работ ответчик составлять отказался.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обход дома, который совершался истцом в мае 2022 года, был совершен другим работником.

Полагает, что доказательством выполнения работ в апреле-мае 2022 года являются представленные в суд бюллетени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бессонова А.В., представитель ООО «УК Полярные Зори», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. между истцом Бессоновой А.В. и ответчиком ООО «УК Полярные Зори» заключен договор на оказание услуг № *, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать следующие услуги (выполнить работы): осуществлять организацию и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подготавливать необходимую документацию, проводить разъяснительную работу с гражданами по вопросам поставленным на голосование; осуществлять поквартирный обход собственников помещений в период проведения общих собраний в многоквартирных домах; осуществлять подсчет голосов собственников и доводить до них решения, принятые общим собранием, в порядке установленном жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказанные исполнителем, принимаются заказчиком по окончании оказания услуг путем подписания сторонами акта приемки услуг.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется актом выполненных работ, в соответствии с количеством многоквартирных домов, по которым проведены общие собрания и принятым решением по вопросу повышения тарифа.

Пунктом 3 договора срок действия определен сторонами продолжительностью 18 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

        1 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № * аналогичного содержания, сроком действия 31 календарный день с момента его подписания сторонами.

Представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 28 февраля 2022 г. (по договору от 11 февраля 2022 г. № *) и от 30 марта 2022 г. (по договору от № * от 1 марта 2022 г.) подтверждается факт предоставления истцом вышеуказанных услуг в феврале и марте 2022 года.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28 февраля 2022 г. стоимость услуг в феврале 2022 года с учетом налога на доходы физических лиц определена сторонами в размере 2299 рублей; согласно акту от 30 марта 2022 г. стоимость оказанных Бессоновой А.В. услуг в марте 2022 года согласована сторонами в размере 4598 рублей.

Факт выплаты указанных сумм Бессоновой А.В., за вычетом налога на доходы физических лиц, подтвержден материалами дела, и истцом не оспаривался.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора от 15 апреля 2022 г. № *, предметом которого является оказание Бессоновой А.В. тех же услуг, что и в предыдущих договорах, сроком действия 15 календарных дней с момента подписания.

По условиям договора его цена определяется сторонами в акте выполненных работ, в соответствии с количеством многоквартирных домов, по которым проведены общие собрания и принятым решением по вопросу повышения тарифа.

Акт о приемке оказанных услуг истцом в материалы дела не представлен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бессоновой А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания возникших между сторонами в спорный период отношений трудовыми ввиду недоказанности наличия соответствующих признаков такого вида правоотношений, и пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, регулируемых гражданским законодательством о возмездном оказании услуг.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в обжалуемом судебном постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставляла при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, что ей был установлен режим рабочего времени, а также, что истец выполняла конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимала какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имела установленную заработную плату и ей обеспечивалось время отдыха.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как верно отметил суд первой инстанции, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свои? риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае трудовой договор между сторонами не оформлялся, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не подавал, приказы о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавались, с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, учет рабочего времени ответчиком не велся, истец сама определяла время оказания услуг по договорам, вознаграждение за выполненную работу выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном заключенным договором об оказании услуг.

Как следует из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заключение договоров об оказании услуг с Бессоновой А.В. обусловлено проведением управляющей организацией общих собраний собственников помещений в конкретных многоквартирных домах, характер и перечень оказанных услуг Бессоновой А.В. не оспаривались. При этом период оказания услуг ограничен периодом проведения заочного собрания собственников в конкретном доме.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел какое-либо рабочее место в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Бессонова А.В. самостоятельно контролировала выполнение услуг и время их оказания, могла приносить бюллетени не ежедневно, а в последний день оказания услуг, что следует из данных истцом объяснений.

Оплата за оказанные Бессоновой А.В. услуги производилась после их выполнения, при этом поскольку фактически результат выполнения работ у истца по всем домам был отрицательным, то ответчиком согласно акту приемки оказанных услуг было оплачено с учетом налога на доходы физических лиц 2299 рублей по договору от 11 февраля 2022 г. исходя из оказания услуг по одному многоквартирному дому, и в размере 4598 рублей согласно акту от 30 марта 2022 г., исходя из оказанных услуг по двум многоквартирным домам.

Как установил суд, данный размер оплаты оказанных Бессоновой А.В. услуг был согласован истцом и ответчиком в представленных суду актах приемки оказанных услуг, исходя из условий договоров об оказании услуг. Каких-либо возражений в письменном виде относительного размера вознаграждения стороны не имели.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты. Доказательств выполнения иных работ в ООО «УК Полярные Зори», кроме услуг, определенных заключенными договорами, Бессоновой А.В. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав локальные нормативные акты работодателя, штатное расписание, должностную инструкцию специалиста по работе с населением и иные документы ООО «УК Полярные Зори», относящиеся к оформлению трудовых отношений с работниками, допросив свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается, что в указанный период времени Бессонова А.В. выполняла трудовую функцию схожую с трудовой функцией специалиста по работе с населением, как на то ссылается истец, в течение нормы рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а ответчик производил ей выплату заработной платы, отвечающую признакам, изложенным в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в сроки, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания такой деятельности работой по трудовому договору судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие трудовых отношений между сторонами и учитывая согласованные ими условия договора возмездного оказания услуг, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств, исходя из представленного истцом расчета с применением установленного закона минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчика в оплате работ по заключенному договору в апреле 2022 года нельзя признать состоятельными, поскольку акт оказанных услуг, подтверждающий фактическое выполнение Бессоновой А.В. в апреле 2022 года работ, на основании которого был бы определен размер оплаты, сторонами не составлялся, доказательств фактического оказания услуг, результатом которых являлся сбор заполненных собственниками бюллетеней по проводимому голосованию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отвечающими требования относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлено, ответчиком надлежащее оказание истцом услуг по договору от 15 апреля 2022 г. отрицается. Не представлено стороной истца и доказательств заключения с ответчиком договора о выполнении работ в мае 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку представленным Бессоновой А.В. бюллетеням, указав, что поскольку они не были переданы своевременно ООО «УК Полярные Зори», то проверить их подлинность и период заполнения не представляется возможным.

Обоснованно отверг суд и ссылки истца на перечисление на ее счет 2000 рублей в июне 2022 года, поскольку денежные средства поступили от иного, чем ответчик, лица; в отсутствие доказательств фактического оказания истцом в апреле-мае 2022 года услуг оснований полагать указанную сумму оплатой работ у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено заключение договоров возмездного оказания услуг и факт оказания соответствующих услуг другими лицами, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг.

Поскольку суд не установил нарушений прав Бессоновой А.В., основании для признания сложившихся между сторонами отношений дискриминационными у суда не имелось.

Учитывая, что факты перечисления оплаты оказанных истцом услуг другим лицам не нашли своего подтверждения, требование Бессоновой А.В. о признании незаконной оплаты труда другим работниками правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обосновано отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи