Решение по делу № 2-603/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

город Сочи    19 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Соколенко В. А. к Йованович Л. В., Йовановичу Миленко о признании сделки дарения квартиры состоявшейся и государственной регистрации договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколенко В.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением Йованович Л.В., Йовановичу М. о признании сделки дарения квартиры состоявшейся и государственной регистрации договора дарения, в котором просила признать договор между Йованович Л.В. (дарителем) и Соколенко В.А. (одаряемым) дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202003:3466, расположенную по адресу: город Сочи, <адрес>, заключенным; признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры – состоявшейся; произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры от Йованович Л.В. на Соколенко В.А.; указать, что принятое решение является основанием для государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Йованович Л.В. (дарителем) и Соколенко В.А. (одаряемым) и основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколенко В.А. и ответчицей Йованович Л.В. был заключен и сдан на государственную регистрацию договор дарения квартиры, при этом к документам было приложено нотариально удостоверенное согласие ответчика Иовановича М. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, на квартиру на основании договора дарения. Истец также указал, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства его и его супруги Соколенко Т.Е., вырученные после продажи ранее принадлежащей на праве собственности квартиры площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, за цену 2 650 000 рублей. Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (через 38 дней после продажи квартиры в <адрес>), о чем ответчику было доподлинно известно, и оформлена на ответчика Йованович Л.В., которая приходится истцу дочерью. В последующем бывший супруг дарителя ответчик Йованович М., отменил в простой письменно форме ранее данное им согласие на дарение квартиры, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было принято решение № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановка государственной регистрации договора дарения была им оспорена во внесудебном порядке и согласно ответу Центрального аппарата Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ – в случае совершения одним из супругов сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в их общей совместной собственности, без согласия другого супруга, учитывая, что данная сделка с учетом положений ст. 173.1 ГК РФ, 35 СК РФ является оспоримой, непредставление на государственную регистрацию согласия супруга не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации прав. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было указано на необходимость принятия действительных мер по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении государственной регистрации прав. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было указано на необходимость принятия действительных мер по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и недопущению его нарушения. В настоящее время регистрация договора дарения приостановлена вплоть до снятия обеспечительных мер наложенных Хостинским районным судом города Сочи в рамках приостановленного производством дела о разделе совместно нажитого имущества, о чем истец Уведомлен Управлением Россреестра по Краснодарскому краю. Ответчики неоднократно высказывали намерение передать истцу в дар квартиру, так как знали и многократно признавали, что квартира приобретена на деньги от продажи истцом и его супругой Соколенко Т.Е. в <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец Соколенко В.А. уточнил первоначально заявленные требования и окончательно просил суд: признать договор между Йованович Л.В. (дарителем) и Соколенко В.А. (одаряемым) дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202003:3466, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> - заключенным; признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 28.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, между дарителем Йованович Л.В. и одаряемым Соколенко В.А., - состоявшейся; произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры от Йованович Л.В. на Соколенко В.А.; в принятом решении указать, что принятое решение является основанием для государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между дарителем Йованович Л.В. (дарителем) и Соколенко В.А. (одаряемым) и основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; освободить от ареста квартиру общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

От представителя ответчика Йовановича М. – Благополучного Д.А., действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Сделка не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы ответчика Йовановича М. Между истцом Соколенко В.А. и Йованович Л.В. й являющимися прямыми родственниками, отцом и дочерью, заключен договор дарения квартиры общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, Сочи, Центральный район, <адрес>. Однако, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как после отказа гражданина Соколенко В.А. передать деньги за квартиру, ответчик неоднократно требовал от Йованович Л.В. возвратить ему выданное нотариальное согласие до сделки, но ответчик Йованович Л.В. не реагировала, в связи с чем, выданное согласие до государственной регистрации перехода права было истцом отозвано, путем подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие спора о правах в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Ранее Йованович М. имел намерение продать спорную квартиру, однако в настоящее время им подано исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества, так как между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о его разделе. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 34 и 35 СК РФ, договор дарения является ничтожным, так как нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться согласия другого супруга однако такое согласие до государственной регистрации права было Йовановичем М. отозвано, при этом им заявлены исковые требования о его разделе, что говорит о его желании оформить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления. Также в рамках данного гражданского дела ответчиком Йованович Л.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на 2/3 доли квартиры общей площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202003:3466, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Центральный район, <адрес>. Кроме того согласно п. 7 представленного заявителем Договора дарения «Одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности», однако такой переход права не был осуществлен, ввиду вынесения распоряжения об отмене ранее выданного согласия и наличия спора связанного с разделом совместно нажитого имущества. Так как договор дарения квартиры не прошел государственную регистрацию, то в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ он является незаключенным и не порождающим возникновение каких-либо обязательств как у истца так и у Йованович Л.В., в связи с чем истец не является его владельцем, при этом последующий раздел совместно нажитого супругами имущества также исключает удовлетворение иска. Кроме того, в нарушении п.10 и п.11 договора дарения даритель Йованович Л.В. предоставила недостоверную информацию об отсутствии спора в отношении объекта недвижимости и отсутствии заболевания препятствующей ей осознать суть договора, что нельзя признать законным и обоснованным. Так как после расторжения брака в мае 2019 года Йованович М. стало известно, что ответчик имеет серьезное заболевание - «острый постинфекционный энцефалит» (Воспалительный процесс, охватывающий ткань головного мозга, а также мозговую оболочку и субарахноидальное пространство, вызванный наличием микроорганизмов в ткани головного мозга, связанное е многоочаговым поражением головного мозга). При данном заболевании имеется выраженный церебро-астенический синдром, пространственно-временная амнезия, а так же лобно-мозжечковая недостаточность. В связи с чем, Йованович М. только в настоящее время стал осознавать, что все просьбы ответчика выдать согласие на передачу объекта недвижимости в дар, а не на продажу был связан с его физическим и эмоциональным состоянием. При этом отозвав согласие ответчик предотвратил заключение сделки не соответствующей действующему законодательству, а именно сделки заключенной лицом страдающим заболеванием, препятствующими понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. ответчик не отдавала себе отчет о последствиях данной сделки, так как данный договор подменял договор купли-продажи. Наличие серьезного заболевания у Йованович Л.В. подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым удовлетворено исковое заявление Йовановича М. к Йованович Л.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Так вышеуказанным решением суда установлено наличие серьезного хронического заболевания у ответчика - «острый постинфекционный энцефалит» (Воспалительный процесс, охватывающий ткань головного мозга, а также мозговую оболочку и субарахноидальное пространство, вызванный наличием микроорганизмов в ткани головного мозга, связанное с многоочаговым поражением головного мозга), который имеет влияние на способность в полной мере и надлежащим образом осуществлять полноценный уход за ребенком, а так же заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери Мирославы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался исключительно в интересах несовершеннолетней Мирославы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как требуемый ответчику охранительный образ жизни, ввиду снижения памяти на текущие события, забывчивость в быту, нарушение ориентации на улице, представляет опасность для ребенка, создает угрозу для ее жизни и здоровья, а также может оказать негативное влияние на психическое состояние и особенности психологического развития несовершеннолетнего ребенка. Наличие заболевания, которое негативно влияет на действия и поступки ответчика, подтверждается медицинскими документами, на основании которых экспертом сделано соответствующее заключение. Имея указанное заболевание ответчик Йованович Л.В. находится под постоянным присмотром своей матери, в связи с чем, не неоднократные требования суда об участии в судебном разбирательстве не реагирует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколенко В.А. присутствовал в гражданском процессе при рассмотрении заявления ответчика Йованович Л.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества в Хостинском районном суде, в котором она указала о наличии договора дарения квартиры, заключенного с Соколенко В.А. Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Йованович Л.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда города Сочи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления судом первой и второй инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам представленным ответчиком, в соответствии с которым судебными актами подтверждено, что на момент заключения сделки имелся спор о правах на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Центральный район, <адрес>, так как ответчиком по делу Йовановичем М. до подписания договора было заявлено требование к Йованович Л.В. возвратить выданное им согласие на отчуждение квартиры, а после отказа и до государственной регистрации права ранее выданное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества было им отменено. Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер невозможно будет разрешить до принятия Хостинским районным судом города Сочи по делу № решения по спору между истцом и ответчиком о правах на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи. Центральный район, <адрес> по настоящему гражданскому делу. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Соколенко В.А. к Йовановичу М. о признании согласия на дарение квартиры недействительным полностью – отказано. По данному делу истцом были заявлены требования: признать недействительным и не порождающим никаких правовых последствий при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности заявление ответчика Йовановича М. об отмене согласия подарить ему, Соколенко В.А., квартиру с кадастровым номером 23:49:0202003:3466 находящуюся по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>; в принятом решении указать, что решение является основанием для регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности, на имя Соколенко В.А. квартиры с кадастровым номером 23:49:0202003:3466, находящейся по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> без внесения дополнительных сведений, в том числе об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях если такие сделки в силу закона не являются ничтожными. В обосновании отказа удовлетворении требований Центральный районный суд города Сочи в решении указал, что отмена Йованович М. согласия на дарение нажитого в браке имущества - квартиры свидетельствует об отсутствии обоюдного согласия бывших супругов на распоряжение совместной собственностью, что нельзя считать уклонением от государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд так же указал, что регистрация перехода права собственности не может быть произведена, поскольку совершение сделки, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, охватывает как подписание договора дарения, так и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, до проведения которой согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом Йовановичем М. было отозвано. Суд также установил, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело по иску Йовановича М. к Йованович Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитое имущество супругов, в том числе и на спорную квартиру, наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на имущество. Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указанное решение Центрального районного суда города Сочи от «10» октября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от «17» декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколенко В.А. без изменения. При этом указанным решением установлены юридически значимые для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, которые имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Так вступившим в законную силу судебным решением установлено, что совершение сделки, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, охватывает как подписание договора дарения, так и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, до проведения которой согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом Йовановичем М. было отозвано, в связи с чем, отсутствовали основания для ее проведения. Судом так же установлено, что имеется спор о правах на вышеуказанный объект недвижимости, тогда как в договоре дарения указаны противоположные сведения, что нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, представитель ответчика Йовановича М. в удовлетворении иска Соколенко В.А. к Йованович Л.В., Йовановичу М. о признании сделки дарения квартиры состоявшейся, регистрации договора дарения - отказать.

В судебном заседании истец Соколенко В.А., а также его представитель по доверенности Абидонян А.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Йованович Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Представила в суд заявление, в котором исковые требования Соколенко В.А. признала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Йованович М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя по доверенности – Благополучного Д.А.

Представитель ответчика Йовановича М. - Благополучный Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что из представленного в суд договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени покупателя Йованович Л.В. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Филипчук Т.А., нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, действовала гражданка Кадревич В. В.. Действуя от имени Йованович Л.В. гражданка Кадревич В.В., приняла и оплатила квартиру общей площадью 28,7 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, расположенную на пятом этаже пяти этажного жилого дома п. 1 договора, согласно п. 4 договора купли-продажи передала денежные средства Продавцу, согласно п. 5 производила осмотр квартиры, согласно п. 6. принимала квартиру от Продавца, согласно п. 8 принимала ключи от квартиры и расчетные документы. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Кадревич В.В., в котором она указывает, что денежные средства на приобретение спорной квартиры для передачи их продавцу она получила от ответчика Йовановича М., который и попросил ее приобрести квартиру на его личные денежные средства, а также оформить право на супругу Йованович Л.В.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации‚ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации‚ если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что ответчиками Йовановичем М. и Йованович Л.В. в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира с кадастровым номером 23:49:0202003:3466 общей площадью 28,7 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя Йованович Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Йовановичем М. и Йованович Л.В. расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Йованович М. выдал своей супруге Йованович Л.В. нотариальное согласие № <адрес>4 подарить на ее условиях и по ее усмотрению истцу Соколенко В.А. нажитое ими в браке имущество - квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., зарегистрировано в реестре за номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Йованович Л.В., выступающей в качестве дарителя, и Соколенко В.А., выступающим в качестве одаряемого, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого Йованович Л.В. подарила своему отцу Соколенко В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 23:49:0202003:3466, общей площадью 28,7 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ даритель Йованович Л.В. и одаряемый Соколенко В.А. совместно подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Соколенко В.А. на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Йованович М. составил распоряжение № №, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., которым он отменил согласие № № на дарение квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, выданное им Йованович Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение зарегистрировано в реестре за №-н/23-2019-10-331.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Йованович Л.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением, в котором проинформировал регистрирующий орган о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Йованович Л.В. и Йовановича М. и в настоящее время он отзывает свое согласие на отчуждение спорной квартиры. Также Йованович М. уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого также входит квартира, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Учитывая изложенное, Йованович М. просил не производить государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе на указанную квартиру.

Уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта - квартиры с кадастровым номером № общей площадью 28,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соколенко В.А. просил суд признать договор между Йованович Л.В. (дарителем) и Соколенко В.А. (одаряемым) дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> – заключенным; признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры - состоявшейся; произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры от Йованович Л.В. на Соколенко В.А.; освободить от ареста данную квартиру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Соколенко В.А. ранее обращался в Центральный районный суд города Сочи с иском к Йовановичу М. с требованиями о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным. В качестве третьего лица по делу была привлечена Йованович Л.В.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Соколенко В.А. к Йовановичу М. о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Указанное решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколенко В.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № по исковому заявлению Соколенко В.А. к Йовановичу М. о признании отмены согласия на дарение квартиры недействительным оставлены без удовлетворения, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Йовановичем М. и Йованович Л.В. в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира с кадастровым номером 23:49:0202003:3466 общей площадью 28,7 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Йованович М. выдал своей супруге Йованович Л.В. нотариальное согласие № <адрес>4 подарить на ее условиях и по ее усмотрению Соколенко В.А. нажитое ими в браке имущество - квартиру с кадастровым номером 23:49:0202003:3466, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Йованович Л.В. и Соколенко В.А. был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 28,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Йованович Л.В. и Соколенко В.А. подали заявление в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора дарения.

Уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 28,7 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Приостановление осуществления действий по государственной регистрации права обусловлено тем, что в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление Йовановича М. об отмене согласия подарить Соколенко В.А. <адрес>, г. Сочи.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., Йованович М. отменил согласие на дарение совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена Йовановичем М. согласия на дарение нажитого в браке имущества - квартиры свидетельствует об отсутствии обоюдного согласия бывших супругов на распоряжение совместной собственностью, что нельзя считать уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Регистрация перехода права собственности не может быть произведена, поскольку совершение сделки, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, охватывает как подписание договора дарения, так и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, до проведения которой согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом Йовановичем М. было отозвано.

Отказывая в удовлетворении требований Центральный районный суд г. Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела находящегося в производстве Хостинского районного суда г.Сочи по иску Йовановича М. к Йованович Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры. Кроме того, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитое имущество супругов, в том числе и на спорную квартиру, наложен арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на имущество.

При этом, из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Йовановича М. к Йованович Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, Йованович Л.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанное определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Судом определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Йованович М. до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отозвано согласие на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, в частности, квартиры общей площадью 28,7 кв.м. с кадастровым номером №‚ расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, то есть государственная регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению Йованович Л.В. не имеется.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты указывают на наличие спора между бывшими супругами ответчиками по делу Йовановичем М. и Йованович Л.В., о правах на квартиру общей площадью 28,7 кв.м. с кадастровым номером №‚ расположенную по адресу: Краснодарский край, города Сочи, Центральный район, <адрес>, являющейся совместной собственностью и приобретенной в период брака.

Отказывая Соколенко В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдного согласия бывших супругов на распоряжение совместной собственностью – квартирой с кадастровым номером №‚ расположенной по адресу: Краснодарский край, города Сочи, Центральный район, <адрес>, а также и не соответствие сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, поскольку совершение сделки, в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, охватывает как подписание договора дарения, так и государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, до проведения которой, согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом Йовановичем М. было отозвано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований, истец Соколенко В.А. ссылался на то, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства его и его супруги Соколенко Т.Е., вырученные после продажи ранее принадлежавшей им на праве собственности квартиры площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, за цену 2 650 000 рублей. Кроме того спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (через 38 дней после продажи квартиры в <адрес>), и оформлена на ответчика Йованович Л.В., которая приходится истцу дочерью.

Однако, при разрешении настоящего гражданского дела суд относится критически к указанными доводам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что воля сторон при совершении сделки была направлена на приобретение квартиры на имя ответчика Йованович Л.В. за счет денежных средств Соколенко В.А. для последующей передачи ее в собственность Соколенко В.А. по договору дарения.

Также, истцом Соколенко В.А. не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что спорная квартира не является общим имуществом супругов Йовановича М. и Йованович Л.В. нажитым в период брака, поскольку не была приобретена ими за совместные денежные средства.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданкой Шевченко Н.В. как продавцом и Йованович Л.В. как покупателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не содержится условий о том, что квартира приобреталась за счет денежных средств Соколенко В.А.

Кроме того из представленного в суд договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени покупателя Йованович Л.В. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Филипчук Т.А., нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, действовала Кадревич В.В.

Из представленного в суд заявления Кадревич В.В. следует, что денежные средства на приобретение спорной квартиры для передачи их продавцу Шевченко Н.В. она получила от ответчика Йовановича М., который в период брака попросил ее приобрести квартиру на его личные денежные средства, а так же оформить право собственности на супругу Йованович Л.В.

Более того, спор между бывшими супругами Йованович Л.В. и Йовановичем М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого в том числе является квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, Хостинским районным судом города Сочи до настоящего времени не разрешен.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он является законным владельцем спорной квартиры, его требования от ареста квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, города Сочи, Центральный район, <адрес>, как и иные требования, удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком Йованович Л.В. признание в полном объеме исковых требований суд не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска соответчиком Йованович Л.В., так как признание иска противоречит закону, принципу добросовестности действий и запрета злоупотребления правом, в данном случае признание иска ответчиком Йованович Л.В. и принятие его судом, приведет к нарушению прав и законных интересов Йовановича М., поскольку имеется спор между бывшими супругами Йованович Л.В. и Йовановичем М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Сочи, Центральный район, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколенко В. А. к Йованович Л. В., Йовановичу Миленко о признании сделки дарения квартиры состоявшейся и государственной регистрации договора дарения – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27.02.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"