Решение от 21.01.2020 по делу № 22-161/2020 от 23.12.2019

Судья Почевалов Н.В. № 22-161/2020 (22-4027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года городСаратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,

при помощнике судьи Буданове И.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Р.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Золотарева Руслана Сергеевича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года, Золотарев Р.С. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Золотарев Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Р.С., оценивая постановление суда как необоснованное, немотивированное и постановленное с нарушениями норм процессуального права, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что он при вынесении приговора признал вину, раскаялся, в исправительной колонии трудоустроен, прошел обучение и получил профессию, добровольно возместил ущерб по иску. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие взысканий является общепринятой нормой, а отсутствие поощрений - устойчивой тенденцией в поведении, оценивая их как не основанные на законе. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства, поэтому просит условно-досрочно его освободить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, Золотарев Р.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал все иные представленные сторонами сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Так судом обоснованно принято во внимание то, что Золотарев Р.С. трудоустроен на промышленной зоне, к труду относится удовлетворительно, поручения выполняет в срок и не требует контроля со стороны администрации. Между тем, поведение Золотарева Р.С., который после вступления приговора в законную силу и до рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не получил ни взысканий, ни поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом также обоснованно приняты во внимание данные о личности Золотарева Р.С., его отношение к труду и окружающим, характеристика и мнение администрации исправительного учреждения о не возможности освобождения осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленной суду характеристике, не имеется, поэтому эти сведения обоснованно были приняты судом во внимание.

Мнение прокурора и психолога, полагавших возможным условно-досрочное освобождение Золотарева Р.С., учитывалось судом, однако обязательным для суда не является.

Вопреки утверждениям жалобы осужденного, сведения о трудоустройстве, прохождении обучения и возмещении процессуальных издержек на основании исполнительного документа исследовались в судебном заседании и были известны суду при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о полученном после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении поощрении, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности районного суда при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ЗолотареваР.С. за весь период отбывания наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: