Решение от 16.09.2020 по делу № 2а-876/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Пионерского городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления службы судебных приставов по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления службы судебных приставов по Калининградской области Матевосовым М.Ю. от <Дата>. по исполнительному производству <№>-ИП на основании исполнительного листа от <Дата> <№>, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата>. Светлогорским городским судом Калининградской области вынесено судебное решение по иску Кулинченко О.А. к администрации Пионерского городского округа, которым суд обязал администрацию произвести работы по приведению <Адрес> в <Адрес> в соответствие с требованиями <ФИО>5 <№> Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СП <№> «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП <№> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суд в законную силу. <Дата>. апелляционным определением Калининградского областного суда решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании исполнительного листа от <Дата> <№>, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа <ФИО>2 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. <Дата>. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, наложено взыскание в размере 50 000 руб., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>. При подготовке документов для проведения ремонтных работ по вышеуказанной дороге, администрацией было выявлено, что данная дорога входит к Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <Адрес>, утвержденный Правительства Калининградской области от <Дата>. <№>, под порядковым номером 362, идентификационным номером <№> с наименованием «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» - садоводческое общество «Пионерский». Так как, спорная дорога не является муниципальной собственностью, то исполнение решения Светлогорского городского суда от <Дата>. и апелляционного определения Калининградского областного суда от <Дата>. приведёт к нарушению ст. 285.1 УК РФ - нецелевое расходование бюджетных средств. <Дата>. администрация обратилась в третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене решения Светлогорского городского суда от <Дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кулинченко О.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал в полном объёме (л.д. 24-25).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов Светлогорского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов к судебному заседанию предоставила письменные возражения, в которых, считая постановление о взыскании исполнительского сбора законным, и в связи с отсутствием оснований для освобождения администрации от исполнительского сбора, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства <№>-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата>. Светлогорским судом Калининградской области по гражданскому делу по иску Кулинченко О.А. к администрации Пионерского городского округа об обязании произвести капитальный ремонт дорожного полотна, вынесено решение, которым суд обязал ответчика произвести работы по приведению <Адрес> в <Адрес> в соответствие с требованиями <ФИО>5 <№>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СП <№> «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП <№> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу <Дата>.

На основании указанного решения <Дата>. был выдан исполнительный лист ФС <№> и постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника - администрация МО «Пионерский городской округ» в пользу взыскателя Кулинченко О.А.

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения его требований в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <Дата>., что подтверждается входящим штампом о принятии документа.

Согласно требованию, должнику в срок до <Дата>. предложено исполнить требование исполнительного документа и предоставить нарочно судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решение суда.

30.03.2020г. администрация МО «Пионерский городской округ» обратилась в Светлогорский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от <Дата>. оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до <Дата>. оставлено должником без удовлетворения, <Дата>. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В связи с подачей администрацией <Дата>. настоящего искового заявления, <Дата>. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по <Адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку после вступления решения в законную силу последнему стало известно о постановлении Правительства Калининградской области, согласно которому дорога в гор. Пионерский в садоводческом массиве «Пионерский», подлежащая ремонту, является дорогой регионального значения, то есть Калининградской области, в связи с чем, Муниципальное образование не имеет возможности выделить на её ремонт денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Анализ изложенных правовых норм, позволяет суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок, некоммерческую направленность деятельности должника, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прийти к выводу, что в данном случае администрацией МО «Пионерский городской округ» не были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░