Решение по делу № 2-22/2024 (2-1859/2023;) от 10.05.2023

№ 2-22/2024

64RS0047-01-2023-001506-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г.                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Иноземцева Д.А., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Емельяновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцева Дмитрия Александровича, Иноземцева Петра Александровича к ООО «Русьэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Русьэнерго» к Иноземцеву Дмитрию Александровичу, Иноземцеву Петру Александровичу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства,

установил:

Иноземцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Иноземцевой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. 01 декабря 2021 г. между Иноземцевой Н.Г. (Арендодатель) и ООО «Промэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По акту приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2021 г. Арендатору был передан автомобиль марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № исправном и готовом к эксплуатации состоянии. Ежемесячная плата составляет 11 500 руб. Однако ответчик не платил арендную плату истцу. Ответа на претензию также не последовало.

Учитывая изложенное с учетом уточнения требований Иноземцева Н.Г. просила расторгнуть договор аренды транспортного средства, и взыскать с ООО «Промэнерго» (сменило наименование на ООО «Русьэнерго») задолженность по договору аренды за период с 01 февраля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 93 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 г. по 03 августа 2023 г. в размере 4841 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2023 г. в связи со смертью Иноземцевой Н.Г. произведена замена стороны по делу на Иноземцева Д.А., Иноземцева П.А.

ООО «Русьэнерго» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Иноземцевой Н.Г. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства, мотивировав требования тем, что 01 декабря 2021 г. между ООО «Промэнерго» и Иноземцевой Н.Г. заключен договор аренды транспортного средства в отношении заинтересованного лица- матери бывшего сотрудника общества, осуществляющего трудовую деятельность в должности главного инженера ООО «Промэнерго» с 20 октября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. В обязанности главного инженера входила работа в офисе организации и не носила разъездного характера и поэтому денежные средства по договору аренды не перечислялись. 21 октября 2021 г. ООО «Промэнерго» в лице директор Данилкина А.В. выдало доверенность Иноземцеву Д.А. с полномочиями руководителя, так как фактически Данилкин А.В. не находился в г. Саратове. Фактически спорный автомобиль Арендатору не передавался, доверенность Иноземцеву Д.А. не выдавалась, путевые листы не оформлялись, сервесное обслуживание автомобиля не осуществлялось. Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа обладает признаками мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Учитывая изложенное, просило признать договор аренды транспортного средства без экипажа недействительным, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства в размере 20010 руб.

В судебное заседание Иноземцев П.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Иноземцев Д.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в встречных требованиях отказать, указав, что договор фактически был заключен, автомобилем он пользовался в служебных целях, поскольку неоднократно выезжал по работе. Денежные средства частично были уплачены по договору аренды, в остальной части нет.

Представитель ответчика Емельянова З.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе
и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что Иноземцевой Н.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

01 декабря 2021 г. между Иноземцевой Н.Г. (Арендодатель) и ООО «Промэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды от 01 декабря 2021 г. ответчик обязан оплачивать арендную плату за предоставленный автомобиль в размере 11500 руб. в месяц.

Согласно приказа № 39/3 от 02 декабря 2021 г., подписанного директором ООО «Промэнерго» ФИО9. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, закреплен за ООО «Промэнерго». Ответственным за эксплуатацию автомобиля назначен Иноземцев Д.А.

Согласно пояснений стороны истца, поскольку ООО «Промэнерго» не оплачивало стоимость аренды за период с 01 февраля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 93 380 руб.

На основании решения № 03 от 26 мая 2023 г. единственного Участника ООО «Промэнерго» переименовано на ООО «Русьэнерго».

Таким образом ООО «Русьэнерго» является надлежащим ответчиком по данному договору.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений.

Ответчик в судебном заседании оспаривал заключенный между сторонами договор по основанию мнимости сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

П. 1. ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного Правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, если они не соответствуют требованиям указанных правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что 01 декабря 2021 г. между Иноземцевой Н.Г. (Арендодатель) и ООО «Промэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Из материалов дела следует, что договор аренды, в период его действия, сторонами не оспаривался, на настоящее время действующий, во исполнения данного договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 20000 руб. Факт перечисления денежных средств не оспаривался сторонами.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Промэнерго», с которой был ознакомлен Иноземцев Д.А., в связи с производственной необходимостью главный инженер обязан выезжать в служебные командировки.

Из приказа ООО «Промэнерго» № 56/ от 29 июля 2022 г. следует, что утверждены нормы топлива для автотранспорта ООО «Промэнерго», в том числе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен и исполнялся со стороны Иноземцевой Н.Г.

Доводы стороны, о том, что данный договор заключен для вида не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт частичной уплаты денежных средств по данному договору не оспорен.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 93 380 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
(п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик доказательств исполнения им обязательств в части возврата денежных средств за товар не представил, в связи с чем подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2022 г. по 03 августа 2023 г. в размере 4841 руб. 51 коп..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 276 руб. 30 коп. на отправку почтового отправления.

Из положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3146 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт заключения договора для вида, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Русьэнерго» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства в размере 20010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иноземцева Дмитрия Александровича, Иноземцева Петра Александровича к ООО «Русьэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2022 г., заключенный между Иноземцевой Н.Г. и ООО «Промэнерго».

Взыскать с ООО «Русьэнерго» в пользу Иноземцева Дмитрия Александровича, Иноземцева Петра Александровича задолженность по договору аренды в размере 93380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русьэнерго» к Иноземцеву Дмитрию Александровичу, Иноземцеву Петру Александровичу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.