Решение по делу № 33-607/2020 от 30.01.2020

    Судья – Лемешко А.С.                                                              № 2-2777/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                           № 33-607/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                        27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фигуры Н.А. к Бордану А.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Крымморгидрострой» о взыскание денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Фигуры Н.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Фигуры Н.А.., увеличивший размер исковых требований, предъявил иск к Бордану А.Ф.. о взыскании 126990 рублей 13 копеек в порядке регресса, выплаченной части солидарного обязательства в пользу АО «Крымморгидстрой», а также о прекращении удержания долга с истца в пользу АО «Крымморгидстрой».

    В обоснование указанных требований Фигуры Н.А. указал на то, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2008 года с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ЗАО «Морстрой» (в настоящее время – АО «Крымморгидстрой») взыскан материальный ущерб в сумме 220807 гривен. Поскольку в настоящее время взыскание задолженности производится только с истца, то он полагает, что ответчик обязан произвести ему частичное возмещение выплаченного долга.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года Фигуры Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал не ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии права регрессного требования одним из должников, исполнившим перед кредитором солидарные обязательства в части, требовать выплаты исполненного им обязательства от других солидарных должников за вычетом доли, падающей на него самого до полного исполнения солидарной обязанности, поскольку такой вывод основан не неверном толковании норм статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переход право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Бордану А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений апелляционную жалобу Фигуры Н.А. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица АО «Крымгидрострой», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Фигуры Н.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бордану А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что в данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует приведенным требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу, приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2008 года с Фигуры Н.А. и Бордану А.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Морстрой» (правопреемник – АО «Крымморгидстрой») взыскан материальный ущерб в сумме 220807 гривен 34 копеек.

    На основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя от 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство № № о принудительном взыскании с Фигуры Н.А. в пользу АО «Крымморгидстрой» 649173 рублей 58 копеек.

    Согласно справке о движении денежных средств, Фигуры Н.А. погашена задолженность перед АО «Крымморгидстрой» в части 464050 рублей 44 копеек.

    Разрешая настоящий спор и отказывая Фигуры Н.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования к одному из должников, возможно только после полного прекращения солидарного обязательства, то есть после полной выплаты долга. Установив, что солидарное обязательство Фигуры Н.А. и Бордану А.Ф. перед АО «Крымморгидстрой» не прекращено, суд пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего только часть долга, право на регрессное требование к содолжнику Бордану А.Ф. не возникло.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что солидарное обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

    С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что общие правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают возникновение регрессного требования исключительно с исполнением обязательства одним из солидарных должников в полном объеме.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, правила пункта 2 указанной статьи применимы и к ситуации частичного исполнения солидарного обязательства одним из должников, поскольку соответствующего ограничения указанная норма не содержит.

    В таком случае, объем регрессного требования содолжника определяется исходя из той части размера того, что он уплатил сверх, приходящегося на него доли.

    С учетом изложенного постановленный судебный акт подлежат отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права.

    Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, солидарное обязательство Фигуры Н.А. и Бордану А.Ф. перед АО «Крымморгидстрой» определено в сумме 649173 рублей 58 копеек, из которой на долю Фигуры Н.А. приходится – 324586 рублей 79 копеек (649173,58 руб./2).

Фигуры Н.А. выплачен долг в сумме 451579 рублей 92 копеек.

    Соответственно, у Фигуры Н.А. возникло право регрессного требования к Бордану А.Ф.. в сумме 126993 рублей 16 копеек (451579,92 руб. – 324586,79 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ввиду удовлетворения иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бордану А.Ф. должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3556 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования Фигуры Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Бордану А.Ф. в пользу Фигуры Н.А. в порядке регресса 126990 рублей 13 копеек оплаченных в счет погашения солидарного долга, а также 3556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина