Решение по делу № 33-435/2019 от 16.01.2019

Судья Цеханович М.К. №33-435/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой И. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены требования Павловой И.А. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции. В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., которые она просила суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением суда заявление Павловой И.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Павловой И.А. судебные расходы в сумме (...) руб.

С определением суда не согласна Павлова И.А. В частной жалобе просит определение суда изменить, увеличив размер взыскиваемых в ее пользу судебных расходов до (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов необоснованно судом уменьшена на (...), как чрезмерная и завышенная. Отмечает, что судом первой инстанции не ставились под сомнение сложность рассматриваемого дела, отказ ответчика признавать обоснованными исковые требования, назначение по делу нескольких судебных экспертиз, период рассмотрения дела в суде первой инстанции с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, участие представителя во всех судебных заседаниях. Указывает, что объем оказанных услуг судом также под сомнение не ставился. Полагает, что суд не мотивировал снижение суммы расходов до (...) руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены требования Павловой И.А. к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в иной редакции, суд взыскал с АО «ПКС – Водоканал» в пользу Павловой И.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) коп.

Для защиты своих интересов истец Павлова И.А. обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ямчитский М.А., действовавший на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности.

Между Павловой И.А. и Ямчитский М.А. был заключен договор (соглашение) об оказании правовой помощи адвокатом по гражданскому делу от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Ямчитский М.А. принял на себя обязательства представлять интересы Павловой И.А. (именуемой в договоре «доверитель») в суде по гражданскому делу по иску к АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о возмещении имущественного вреда. Согласно п. 2 договора (соглашения) Ямчитский М.А. обязался консультировать доверителя относительно предмета соглашения, составлять необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях. В соответствии с абз. 4 указанного соглашения вознаграждение представителя составило (...) руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Ямчитского М.А. в четырех судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (ХХ.ХХ.ХХ г.) и в одном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г. в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу Павловой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, данных судам в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы обоснования и расчет взысканной суммы.

Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Павловой И.А. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Павловой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи