Решение по делу № 22-5496/2019 от 22.08.2019

Судья Рябов А.А.

дело № 22-5496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2019г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Насыровой Ю.И.

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Д., защитника Коновой И.Г.,

потерпевшего Уросова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Перми Данилова К.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 8 августа 2019г. о возвращении уголовного дела в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо судебного решения, апелляционного представления и возражений, заслушав выступления обвиняемого Д., защитника Коновой И.Г., потерпевшего У., возражавших по доводам представления, мнение прокурора Климовой И.В. о наличии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д. обвиняется в вымогательстве и уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

По результатам предварительного слушания суд возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в части предъявленного Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Перми Данилов К.В., принимавший участие в предварительном слушании, считает это судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку не усматривает каких-либо препятствий рассмотрения дела судом с учётом уточнённого им обвинения. Обращает внимание, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает права потерпевших и разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Суд установил, что описание преступного деяния в предъявленном Д. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует диспозиции данной нормы уголовного закона. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наступает за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

Однако Д. предъявлено обвинение в уклонении от административного надзора, выразившимся в неявке на регистрацию в полицию в период с 6 ноября 2018г. до 16 мая 2019г.

Относительно изменения формулировки обвинения участвующим в предварительном слушании прокурором судом обоснованно отмечено, что положения ч. 5 ст. 236 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусматривают изменение государственным обвинителем обвинения лишь в сторону смягчения, чего не усматривалось в данном конкретном случае.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление прокурором функций государственного обвинителя на предварительном слушании по уголовному делу не может быть реализовано в полном объёме, поскольку это дело по существу ещё не рассматривается, а в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. По смыслу уголовно-процессуального закона изменение обвинения на стадии судебного производства возможно лишь по результатам судебного следствия при рассмотрении дела по существу, и как правильно указал суд, - только в сторону смягчения.

Кроме того, такой способ устранения дефектов предъявленного обвинения, какой был предложен участвующим в деле прокурором, - дополнение текста обвинения новыми фактами и обстоятельствами, когда дело уже передано в суд для рассмотрения – неминуемо влечёт за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку обвинение по делам такого рода предъявляется и соответственно право защищаться от обвинения у обвиняемого возникает и должно возникать на более ранних стадиях уголовного судопроизводства, а именно в период предварительного расследования.

Решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока сторонами не обжалуется и соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционного представления на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019г. о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору Ленинского района г. Перми оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Перми Данилова К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: