Решение от 15.07.2022 по делу № 11-134/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-134/2022

Комарова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07. 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 04.04.2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Гусеву ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Гусеву ФИО9 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова исковые требования удовлетворены, с Гусева ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по договору № от 16.04.2014 г. за период с 16.01.2014 г. по 29.09.2020 г. в размере 39 223 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым решением Гусевым С.С. подана апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гусев С.С. поддержал в судебном заседании.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 г. между Банком ВТБ» (ПАО) и ответчиком было заключено кредитный договор 625/0018-0345191 на срок до 06.04.2019 г., во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 472 630 рублей, с взиманием 19,3% годовых.

Ответчик использовал кредитные средства, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету за период с 16.01.2019 г. по 29.09.2020 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 39 223 рубля 46 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 37 229 рублей 36 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам 1 994 рубля 10 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

29.09.2020 г. между Банком ВТБ» (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования 319/2020/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/0018-0345191.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителе" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 12 анкеты заявления Гусева ФИО11 на получение кредита, ответчик выразил свое согласие на передачу права требования по Договору о предоставлении и использовании Карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи (уступки). Ответчик обязан исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшимся переходе прав.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования не принимаются во внимание, поскольку ответчик при заключении договора выразил свое согласие на переуступку прав требования при заключении договора третьим лицам.

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, и о том, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства копии документов, исходящие от организации, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.10.2021 г. выданной Генеральным директором Теплицким ФИО12 на имя Тодрик ФИО13, на представлении интересов ООО «АктивБизнесКонсалт», а также наделяет ее правом на удостоверение копий документов, необходимых для суда при представлении организации.

Все приложенные к исковому заявлению документы прошиты, заверены уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Полномочие представителя на подписание и предъявление искового заявления специально оговорено в вышеуказанной доверенности, что согласуется с положениями части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не имеют юридического значения в рамках заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░