Решение по делу № 2-3650/2024 от 16.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СЗ «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГАК). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцами был заключен Договор об уступке права требования по вышеназванному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные ответчиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 396 383 рубля. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования удовлетворены не были. В связи с чем они обратились в суд для взыскания с ответчика в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 396 383 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, штрафа, расходов на доверенность 2100 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов представил уточненные исковые требования, в которых помимо заявленного просил так же взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а так же неустойку на будущее время в размере 1% в день.

Представитель ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВЬЕРА ПАРК» и ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства недвижимости — жилое помещение, квартиру с условным номером 769, на 7 этаже 5 секции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 6.2.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло к истцам ФИО3 и ФИО2 на основании Договора об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан указанный объект долевого строительства. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с представленным истцами Заключением специалиста №, выполненным строительно-техническим экспертом ФИО7, квартира по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых равна 396 383 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, представленного в материалы дела по результатам проведенного исследования, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 396 383 рубля, суд приходит к выводу, что покупная цена квартиры подлежит снижению на указанную сумму.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае размер подлежащей взысканию неустойки равен 1030595,8 руб. (3963,83 х 260 дней).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из степени нарушения прав истца, суд считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В то же время, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требований истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности. Несение данных расходов истцами подтверждено надлежащим образом.

Исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истцов на каждом из них, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и требованиями разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя истцов до 20000 рублей.

При этом в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд предоставляет ответчику отсрочку в исполнении настоящего судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14663, 83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 396 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 2100 рублей и расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50000 рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а так же неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 14663,83, 83 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

          Судья                                                                  Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024г.

Судья                                                                                      Н.Б.Гришакова