Решение по делу № 2-124/2024 (2-1353/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-124/2024 6 марта 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001684-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием истца Фролова В.Н., представителя истца Воеводкина Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Фролова В.Н. к Верещагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, Верещагину В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фролов В.Н. обратился с иском к Верещагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов к Верещагину В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2022 между ним и Верещагиным М.В. заключен договор займа на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата до 18.10.2023. Заем являлся беспроцентным. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. В целях обеспечения договора займа между истцом и Верещагины В.К. заключен договор залога недвижимого имущества: <адрес> в г.Новодвинске, площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №. Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации права. В установленные сроки денежные средства ответчик не вернул. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования по возврату сумм займа, которые ответчик также проигнорировал. С учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Верещагина М.В. 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 16.02.2024 в сумме 101476 руб. 46 коп., неустойку за аналогичный период в сумме 1210000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2000 000 рублей.

Истец Фролов В.Н. и его представитель Воеводкин Г.Д. в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений. Истец пояснил, что неоднократно ездил к ответчикам, пытался урегулировать вопрос мирным путем, однако по месту жительства ответчиков никого не было.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно предпринимал меры к уведомлению ответчиков о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы МОМВД России «Приморский», однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Ответчик Верещагин В.К. извещался о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, возражений по иску не высказал, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, возражений не представило, явку представителя не обеспечило.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ). В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По определению суда с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.814 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в срок.

Как установлено по материалам дела, 18.10.2022 Фролов В.Н. и Верещагин М.В. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику Верещагину М.В. заем в сумме 2000 000 руб. со сроком возврата до 18.10.2023. Заем являлся беспроцентным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Верещагиным В.К. в залог предоставлено помещение, квартира, общей площади 43,5 кв.м., расположенное по адресу: 164903, <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2000000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Верещагин В.К. является собственником указанной выше квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Запись об обременении виде залога недвижимого имущества по договору 18.10.2022 также внесена в ЕГРН.

Денежные средства переданы Верещагину М.В. в день заключения договора займа в сумме 2000000 руб., что подтверждается копией расписки на указанную сумму, представленную органом государственной регистрации из материалов регистрационного дела.

Обязательства по договору займа от 18.10.2022 Верещагиным М.В. не исполнены.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или её части заёмщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ). Проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должны была быть возвращена, до дня её фактического возврата. Также в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Ответчиками не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определённых п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В суде установлено, что заложенное имущество имеется в наличии, стоимость заложенного имущества сторонами определена по договору залога в сумме 2 000 000 руб.

Возражений относительно действительной стоимости заложенного имущества ответчиками не высказано, доказательств об иной стоимости недвижимого имущества, обременённого ипотекой, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика Верещагина М.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по делу в сумме 24 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова В.Н. к Верещагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, Верещагину В.К. об обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с Верещагина М.В. (паспорт №) в пользу Фролова В.Н. (паспорт №) задолженность по договору займа от 18.10.2022 в сумме 2000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 16.02.2024 в сумме 101467 рублей 46 копеек, неустойку за период с 19.10.2023 по 16.02.2024 в сумме 1210000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 24 757 рублей 00 копеек, всего взыскать 3336 224 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 2000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024