Решение по делу № 8Г-24180/2020 от 08.10.2020

I инстанция – Кругликова А.В.

II инстанция – пред. Гербеков Б.И., Курочкина О.А., Басыров И.И. (докладчик)

Дело № 88-23647/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-674/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец МИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в размере 450 669,88 руб., мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Московской области с МИФНС России №22 по Московской области в пользу конкурсного управляющего ООО «Эко-эстейт» взысканы 425000 руб. вознаграждения и 25669,88 руб. расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство по делу о признании ООО «Эко-эстейт» несостоятельным (банкротом), которые для истца являются убытками.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО2 о взыскании убытков исковые требования были удовлетворены в полном объеме; были взысканы убытки в размере 450 669,88 руб., взыскана с ФИО2 в бюджет города Москвы госпошлина 7 706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, было удовлетворено, в отношении должника - ООО «Эко-эстейт» - была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Эко-эстейт» было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области с МИФНС России № 22 по Московской области в пользу конкурсного управляющего ООО «Эко-эстейт» были взысканы 425000 руб. вознаграждения и 25669,88 руб. - расходы за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство по делу о признании ООО «Эко-эстейт» несостоятельным (банкротом).

Указанное определение исполнено истцом в полном объеме.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период с 22.03.2012 года генеральным директором ООО «Эко-эстейт» являлся ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона, в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-эстейт» с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Московской области, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному и конкурсному управляющим в рамках дела о банкротстве общества, руководствовался положениями ст. ст. 3, 6, 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, установил, что ответчиком как руководителем общества на момент подачи МИФНС России №22 по Московской области соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании общества несостоятельным не исполнена возложенная на него положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, вследствие чего в результате бездействия ответчика возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в бюджет РФ убытки в размере 450 669 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь в период с 22.03.2012 года руководителем ООО «Эко-эстейт» и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Суд признал, что ФИО2 виновен в возникновении у МИФНС расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому обязан возместить истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что, как следует из представленных документов, ответчик исполнял обязанности генерального директора общества в период с 13.03.2012 г. по 25.01.2014 г., после чего иной руководитель у общества отсутствовал. Данные пояснения давал ответчик при производстве по делу об административном правонарушении и подтвердил в суде, а также это следует из представленного им приказа № 1 от 24.12.2013 г. (л.д. 126, 133). При этом, как пояснил ответчик, изменения о прекращении полномочий генерального директора внесены в ЕГРЮЛ не были.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года следует, что на дату прекращения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Эко-Эстейт», дату обращения с заявлением о банкротстве у общества имелась дебиторская задолженность (л.д. 11), а также автомобиль БМВ, за счет которых в перспективе возможно было погашение задолженности перед бюджетом, а, соответственно, обращение МИФНС России № 22 по Московской области с заявлением о банкротстве ООО «Эко-Эстейт» имело целесообразность.

Задолженность ООО «Эко-Эстейт» по уплате обязательных в бюджет, на дату подачи заявления о банкротстве, составляло 11401015 рублей 42 копеек, и налоговый орган, обращаясь с заявлением о банкротстве, выполнял функции по взысканию данной задолженности (л.д. 5).

Данная задолженность по уплате обязательных в бюджет, наряду с иной задолженностью перед контрагентами имелась в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Эко-Эстейт», что им не оспаривалось, однако заявление о несостоятельности им подано не было, что повлекло возникновение убытков у истца по оплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Размер убытков, факт и основания их возникновения обоснованы представленными доказательствами.

Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет РФ убытков в указанном размере является правильным, соответствует обстоятельствам, имеющим значение по делу и положениям применимого законодательства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного этим Постановлением «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-эстейт», в лице МИФНС России N 22 по Московской области, понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что понесенные МИФНС России N 22 по Московской области расходы являются убытками, выводы суда основаны на нормах закона.

Апелляционный суд также установил, что наличие состава гражданско-правового правонарушения в действиях ФИО2 следует из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при повторном апелляционном рассмотрении дела, и пришел к выводу о том, что, исходя из изложенного и установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих об обоснованности не предъявления руководителем организации заявления о банкротстве. Тем самым именно по вине ответчика на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. При этом у МИФНС были все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела формально подошел к исследованию обстоятельств, связанных с установлением всех элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчика; считает, что вина ответчика автоматически констатирована судом вследствие признания обоснованности действий истца по инициированию несостоятельности банкрота. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий (бездействия) не только истца и ответчика, но и иных лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, без чего невозможно установить наличие или отсутствие вины ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё