Решение по делу № 33-117/2013 (33-3710/2012;) от 13.12.2012

                         

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

дело № 33-3710 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2013 г. г. Улан-Удэ                    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей В.А. к Богданец М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мордвина Д.С., представляющего на основании доверенности интересы Соловей В.А., на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 9 октября 2012 г., которым исковые требования Соловей В.А. оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Соловей В.А., его представителя Мордвина Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловей обратился в суд с иском к Богданец о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истца обоснованны тем, что <...> г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по которому передал Богданец трактор <...>, получив от покупателя <...> рублей. В связи с тем, что документы на трактор у него украли, он не смог исполнить обязательство о передаче их в срок до <...> г. покупателю, соответственно не был заключен основной договор. Решением суда от 14.02.2007 г. был удовлетворен иск Богданец о взыскании с него переданных по предварительному договору денежных средств. Решение им исполнено в декабре <...> г., однако Богданец до настоящего времени не возвратил ему трактор. Считает, что трактор, даже если и имеется в наличии, непригоден для эксплуатации, поэтому просил взыскать его стоимость, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик Богданец иск не признал, пояснив, что трактор имеется в наличии, и он готов возвратить его истцу. Для этого необходимы документы, так как трактор находится в <...>, о чем истцу известно. Трактор он не эксплуатировал в связи с отсутствием документов.

Районный суд отказал истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Мордвин просит отменить решение суда, полагая, что оно не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в иске по тому основанию, что истцу надлежало истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец сам вправе избирать способ защиты своих прав. Не согласен с тем, что истец не доказал законность его владения трактором, так как при подаче иска суду были представлены правоподтверждающие документы. Кроме того, полагает, что факт передачи трактора и запасных частей ответчику и факт отсутствия у Богданец трактора установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2007 г.

В заседании судебной коллегии Соловей и Мордвин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Богданец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности прав истца на спорное имущество, а также факта утраты ответчиком имущества и невозможности его возврата.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором от <...>, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ; все полученное сторонами имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость трактора, переданного им в <...> г. ответчику, указывая на то, что истребовать имущество в натуре невозможно.

Ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что имущество, составляющее неосновательное обогащение Богданец, утрачено или пришло в негодность и не может быть возвращено истцу в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия имущества у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2007 г., судебная коллегия находит несостоятельным.

Данное решение не содержит выводов относительно переданного ответчику Богданец имущества. Ссылка на протокол судебного заседания не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы относительно вывода суда о недоказанности законности владения истца трактором подлежит отклонению.

Паспорт самоходной машины, справка инспекции Гостехнадзора по Селенгинскому району, лицевой счет по начислению заработной платы не относятся к правоустанавливающим документам, не свидетельствуют о принадлежности имущества Соловей.

Вместе с тем нельзя признать правильным отказ суда в удовлетворении требований истца по тому основанию, что истец не доказал факт передачи трактора и запасных частей Богданец.

Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. имеется ссылка на данное обстоятельство.

В связи с этим вывод суда о недоказанности факта передачи истцом имущества ответчику подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку данный вывод не может повлиять на существо постановленного решения в целом, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий          Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Усольцева Л.А.