Решение по делу № 33-3120/2018 от 12.09.2018

судья Пак С.Б. № 33-3120-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Горняк» об обязании устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, по заявлению садово-огороднического товарищества «Горняк» о разъяснении решения суда,

по частной жалобе садово-огороднического товарищества «Горняк» на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления садово-огородническому товариществу «Горняк» о разъяснении решения суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ковдорского района в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческому садово-огородническому товариществу «Горняк» об обязании устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года на некоммерческое садово-огородническое товарищество «Горняк» (далее – СОТ «Горняк») возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности путем обеспечения территории товарищества источниками наружного противопожарного водоснабжения в срок до 01 декабря 2017 года, а также путем обращения в судебные органы с соответствующим иском по обеспечению противопожарного разрыва между гаражами № 34 и № 35, расположенных на территории СОТ «Горняк», в срок до 01 марта 2018 года.

27 июня 2018 года СОТ «Горняк» обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, сославшись на то, что исполнение решения суда вызывает затруднения. В обоснование своего требования заявитель указал, что согласно предписаниям МЧС, положенным в основу судебного решения, необходимо обеспечить противопожарный разрыв между постройкой, имеющей 5 степень огнестойкости и лодочными гаражами № 34 и № 35, тогда как решением суда на СОТ «Горняк» возложена обязанность произвести указанные действия лишь между гаражами. Кроме того, судебный акт не содержит указания на способ обеспечения противопожарного разрыва между гаражами № 34 и № 35.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокурора Ковдорского района Мурманской области Гагина Я.С. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя СОТ «Горняк», заинтересованных лиц Бричкина СП., Арапова Е.Е., представителей ОНД г. Ковдор и г.Полярные Зори УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СОТ «Горняк» Петровский И.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением о разъяснении решения суда от 26 сентября 2017 года.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, отмечает, что согласно предписанию пожарного надзора противопожарный разрыв необходимо было соблюсти между гаражами № 34 и № 35, а также деревянным строением 5 категории пожароопасности.

В решении суда имеется ссылка на данное деревянное строение, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на необходимость соблюдения противопожарного разрыва между этим строением и гаражами.

Полагает, без соответствующих разъяснений относительно соблюдения противопожарного разрыва с учетом названной постройки, а также в отсутствие указания на способ обеспечения противопожарного разрыва между гаражами, решение суда исполнить невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к СОТ «Горняк» об обязании устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности.

Суд обязал СОТ «Горняк» в срок до 01 декабря 2017 года устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности путем обеспечения территории товарищества источниками наружного противопожарного водоснабжения, а также в срок до 01 марта 2018 года устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности путем обращения в судебные органы с соответствующим иском по обеспечению противопожарного разрыва между гаражами № 34 и № 35, расположенных на территории товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявления СОТ «Горняк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для разъяснения решения суда от 26 сентября 2017 года в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в решении суда каких-либо неясностей и неточностей не содержится, оснований для противоречивого толкования, затрудняющего исполнение судебного постановления, не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что требования заявителя указать на необходимость обеспечения противопожарного разрыва между постройкой, имеющей 5 степень огнестойкости (исключении), либо между всеми строениями, указанными в предписании МЧС, определить способ обеспечения противопожарного разрыва между гаражами №№ 34 и35, фактически направлены на изменение содержания решения, что противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не требующими дополнительного обоснования, судебная коллегия не усматривает, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения, получившую надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу закона, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу садово-огороднического товарищества «Горняк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: