Решение по делу № 2-1328/2015 от 20.01.2015

    Решение суда в окончательной    Дело № 2-1328/2015

форме изготовлено 31.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26.05.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием истцов Девяниной И.Н., Кузнецовой Н.Э., представителя <данные изъяты> Салыковой Л.В., представителя ответчика Веретенникова Б.Б. Хрустовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяниной ФИО14, Кузнецовой ФИО15 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Веретенникову ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>: Девянина И.Н. – кв.21, Кузнецова Н.Э. – кв.7. ИП Веретенников Б.Б. является собственником нежилого помещения подвального этажа дома. Полагают, что ИП Веретенников Б.Б. незаконно и необоснованно не только удерживает имущество, находящиеся в общей долевой собственности жильцов дома, но и долю такого имущества, принадлежащую истцам. С 1998 года по 2012 год между <данные изъяты> и ИП Веретенниковым Б.Б. заключались договоры аренды на нежилое помещение. На момент сдачи в аренду и продажи помещения ответчику помещение не имело самостоятельного назначения, не было оборудовано сантехническими приборами, не имело самостоятельной электропроводки, без окон, а также не имело самостоятельного выхода на <адрес>. В свою очередь ИП Веретенников Б.Б. фактически постоянно сдавал в аренду данное нежилое помещение. О том, что именно ИП Веретенников Б.Б. является собственником нежилого помещения, истцам стало известно в декабре 2013 года. В соответствии с решением <данные изъяты> от 16.03.2011 по делу А51-336/2010 признано преимущественное право выкупа ИП Веретенниковым Б.Б. арендованных нежилых помещений, общей площадью 29,8 кв.м подвального этажа жилого дома, на <данные изъяты> возложена обязанность направить заявителю решение о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения с указанием цены имущества. Учитывая, что в настоящее время площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 32,0 кв.м, ответчик произвел незаконную перепланировку с присоединением части подвального помещения, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, незаконную врезку в систему жизнеобеспечения дома без решения общего собрания собственников помещений дома. Спорное подвальное помещение до 1992 года (на момент первой приватизации квартир в доме) входило в общее имущество многоквартирного жилого дома как общий подвал, в котором были оборудованы кладовки для хранения угля. Соответственно, в подвале многоквартирного жилого дома располагались не только все системы жизнеобеспечения дома с запорной арматурой и электрощитовой (по периметру всего подвала проходят закольцованные трубы водоснабжения и отопления), но и кладовки для хранения угля. Данные факты подтверждаются техническим паспортом дома. Реконструкции в доме со времени постройки не проводились. В 1992, 1997 гг., став собственниками жилых помещений, истцы, в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и на подвальное помещение. Выбытие спорного нежилого помещения помимо воли собственников помещений многоквартирного жилого дома произошло еще в 1998 году, когда <данные изъяты> стало сдавать в аренду спорный подвал. Согласно ответу <данные изъяты> № 3135Д от 01.04.2014 «в настоящее время нежилые помещения … в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значатся». Считают, что истцы приобрели в собственность не только квартиры, но и право собственности на общее имущество дома. Общим собранием собственников <адрес> решение о передаче в муниципальную или в личную собственность спорного нежилого помещения не принималось.

Просят признать недействительным право собственности ИП Веретенникова Б.Б. на нежилое помещение подвального этажа, номера на поэтажном плане 1-3, площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать у ИП Веретенникова Б.Б. данное нежилое помещение, передав его собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

До рассмотрения дела по существу, истец Девянина И.Н., действующая также на основании доверенности в интересах и от имени истца Кузнецовой Н.Э., уточнила исковые требования, просила: признать за собственниками жилых помещений д<адрес> право общей долевой собственности на общее имущество, обслуживающее более одной квартиры – нежилое помещение площадью 32 кв.м, расположенное в подвале; признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Веретенникова Б.Б. на данное нежилое помещение; истребовать спорный объект у ИП Веретенникова Б.Б. из незаконного владения и передать собственникам жилых помещений дома в надлежащем техническом состоянии, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав собственников.

В судебном заседании истцы Девянина И.Н., Кузнецова Н.Э. настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений дополнений к иску. Полагали, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, истцы являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Им было известно, что фактически к 1998 году жильцы не имеют доступа к спорному помещению, т.к. оно используется в предпринимательских целях, в нем располагался магазин «<данные изъяты>». Дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>». В конце 2013 г. был выбран общественный Совет многоквартирного дома, который решил навести порядок в некоторых вопросах по управлению и содержанию дома. 22.10.1992 произошла первая приватизация квартир в доме, на момент передачи дома в муниципальную собственность спорное помещение не могло быть только в собственности города, поэтому у <данные изъяты> отсутствовало законное основание для регистрации в 2001 г. муниципальной собственности на часть технического подвала, равно как и включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности в 1998 г. Обустройство входа с улицы, работы по закладке кирпичом входа с общего подвала, заключение договора аренды на спорное помещение, изменение его назначения на торговое в реестре муниципальной собственности является незаконным, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на данные действия не давалось. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем уточненные требования подлежат удовлетворению.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Салыкова Л.В. в судебном заседании не признала заявленные уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям и отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Веретенникова Б.Б. по доверенности Хрустова Л.А. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных отзыве и возражениях. Просила применить срок исковой давности к заявленным уточненным требованиям и отказать в их удовлетворении.

Представитель <данные изъяты>, Веретенников Б.Б., представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Девянина И.Н. с 1993 года является собственником (на праве общей долевой собственности, с долей в праве №) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(далее по тексту – жилой дом), кв.21, Кузнецова Н.Э. с 1997 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним от 22.04.2014 №, Веретенников Б.Б. является собственником нежилых помещений, подвального этажа, номера на поэтажном плане 1-3, площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым №. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от 30.01.2012.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним от 16.10.2014 №, Веретенников Б.Б. является собственником нежилых помещений, подвального этажа, номера на поэтажном плане 1-3, площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым №. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от 30.01.2012 (далее по тексту – нежилое помещение).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 28.04.1990, предприятие «<данные изъяты>» является собственником (фондодержателем) 5-этажного жилого дома, 1957 г. постройки, общей площадью 3 722,9 кв.м, жилой площадью 2 125,7 кв.м. В соответствии с экспликацией к техническому паспорту в цокольном этаже имеется помещение №6, площадью 34,3 кв.м, имеющее вход со стороны внутренних помещений.

Решением <данные изъяты> № 786 от 29.09.1993 утвержден перечень объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность <данные изъяты> (приложение № 1), в том числе жилой дом АО «<данные изъяты>» по <адрес>, площадью 1 662,7 кв.м, балансовой стоимостью 444 200 рублей, остаточной стоимостью 331 400 рублей.

26.05.1998 <данные изъяты>, на основании распоряжения председателя комитета № 158 от 24.04.1998, произвел передачу в аренду ИП Веретенникову Б.Б. спорного нежилого помещения, общей площадью 34,3 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.05.1998, согласованным представителем балансодержателя – МУП «<данные изъяты>». В соответствии с актом техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное; нет разводки холодной, горячей воды, канализации, нет регистров центрального отопления.

29.05.1998 между <данные изъяты> (арендодатель) и ИП Веретенниковым Б.Б. (арендатор) заключен договор № 2/221 аренды недвижимого имущества, по условиям которого, на основании Распоряжения председателя комитета № 158 от 24.04.1998 передало в пользование ИП Веретенникову Б.Б. на срок с 26.05.1998 по 31.12.1999 спорное нежилое помещение, общей площадью 34,3 кв.м, для использования в целях «магазин, офис». Пунктом 5.1 договора № 2/221 аренды недвижимого имущества от 29.05.1998 предусмотрена пролонгация указанного договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с выпиской из технического паспорта помещения филиала ФГУП «<данные изъяты>» по Приморскому краю от 05.11.2003, спорное нежилое помещение, по результатам инвентаризации от 04.11.1998 и обследования в натуре от 05.11.2003, расположено по адресу: <адрес>, назначение строения по документам: торговое, этаж помещения: подвал, 1957 г.постройки, сведения о составе: назначение помещения по факту: торговое, этаж: подвал, литер помещения по плану: IV, общей площадью 29,8 кв.м.

Решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 № 86 утверждена Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год (приложение 1). Утвержден Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год (приложение 2). В Приложение № 2 под номером 278 значится нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Выпиской из реестра муниципальной собственности от 26.04.2010 подтверждается, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, помещения находятся на балансе <данные изъяты>. Основанием для внесения в реестр явилось решение малого <данные изъяты> №786 от29.09.1993; дата внесения в реестр 17.03.1993. Примечание: нежилые помещения подвального этажа, площадью 29,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3 (лит.IV), расположенные в строении лит.№. Договор аренды недвижимого имущества № от 11.12.2009, ИП Веретенников Б.Б.

21.08.2009 ИП Веретенников Б.Б. обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендованного им нежилого помещения, указав, что ранее помещения включались в программу приватизации муниципального имущества как объект муниципального имущества в 2005 г. Он является добросовестным арендатором в течение 10 лет.

В силу ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О).

Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов.

При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.

Копией договора от 22.10.1992, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и ФИО18, Леошени ФИО19 (покупатели), подтверждается факт приобретения в собственность (долевую) квартиры в жилом доме. Таким образом, первая квартира в доме приватизирована в 1992 году. Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме с 1993 года и с 1997 года, в судебном заседании не оспаривали факт использования нежилого помещения в предпринимательских целях с 1998 года.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением <данные изъяты> от 16.03.2011, вступившим в законную силу, установлено, что нежилое помещение арендуется ИП Веретенниковым Б.Б. с 26.05.1998, договор аренды от 29.05.1998 неоднократно перезаключался на новый срок. Нежилое помещение не выбывалось из владения и пользования ИП Веретенникова Б.Б. Признано недействительным распоряжение управления муниципальной собственности города Владивостока от 02.10.2009 № 171 (пункт 1.2.3), которым отказано ИП Веретенникову Б.Б. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признано за ИП Веретенниковым Б.Б. преимущественное право выкупа арендованного нежилого помещения, возложена на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ИП Веретенникову Б.Б. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в сроки, установленные законом. В данном решении арбитражным судом установлено, что нежилое помещение с 2006 года на торги не выставлялось по причине его расположения в подвале жилого дома. Вместе с тем, в нежилом помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома (электрощитовая, запорная арматура), оно используется как самостоятельный объект, не связанный с обслуживанием других помещений или квартир дома, оно не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не возникло.

Суд соглашается с данными выводами, т.к. они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, согласно выводам из технического обследования нежилого помещения от 06.03.2015, выполненного ООО «<данные изъяты>» (заказчик Веретенников Б.Б.), в нежилых помещениях в жилом доме, общей площадью 32,0 кв.м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане № 1-3 по адресу: <адрес>, располагаются транзитные трубопроводы инженерных коммуникаций: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения. Вентиля, задвижки, сбросные вентиля и общедомовые прочистки системы канализации отсутствуют. Таким образом, обследуемые нежилые помещения в жилом доме не являются местом общего пользования. Вместе с тем, специалист замечает, что в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» отсутствует оборудование (тепловой и водомерный узел, электрощитовая), которое должно обслуживаться и ремонтироваться, производиться контроль за его технически исправным состоянием, в связи с чем к обследуемым помещениям не требуется постоянный открытый (беспрепятственный) доступ обслуживающей организацией. Этаж, занимаемый нежилыми помещениями в жилом доме, является цокольным.

В то же время, истцами не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в период как до 1992 года, так и после первой приватизации квартиры вплоть до передачи нежилого помещения в аренду ответчику, оно использовалось домовладельцами исключительно в качестве общего имущества, в целях обслуживаниям других помещений или квартир дома.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцами акты осмотра от 15.04.2014, 13.03.2015 нежилого помещения, заключение по результатам технического осмотра конструкции жилого дома в месте расположения торгового помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № 11/3-ТЗ от 26.03.2015, суд приходит к выводу, что они не опровергают перечисленных выше исследованных судом доказательств. Из акта осмотра всех подвальных и цокольных нежилых помещений дома от 15.04.2014 не следует, какие именно из перечисленных элементов оборудования расположены именно в нежилом помещении ответчика. В акте от 13.03.2015 отражено, что все элементы внутридомовых коммуникаций, расположенных в нежилом помещении, наглухо защиты гипсокартонном, доступ к ним ограничен, однако не указано каким образом при этом осматривались указанные коммуникации и почему сделан вывод о наличии запорной, регулировочной арматуры и спускных кранов. Указанные осмотры проводились без участия ответчика либо его представителя. Заключение по результатам технического осмотра № 11/3-ТЗ от 26.03.2015 содержит выводы о механической безопасности эксплуатации проема в наружной несущей стене, через который осуществляется вход в нежилое помещение, а также о возможных последствиях в виде аварийных ситуаций в результате произведенного в нежилом помещении ремонта, однако основано заключение также на акте от 13.03.2015 Указанные противоречия и недостатки позволяют отнестись к перечисленным доказательствам, представленным истцом, критически.

Доводы истцов о незаконности перепланировки нежилого помещения и подсоединении к имеющимся коммуникациям, произведенным ответчиком Веретенниковым Б.Б., опровергают выводов суда, а также не имеют знасчения для разрешения заявленных требований. Не доказано истцами также нарушение Веретенниковым Б.Б. правил эксплуатации данных коммуникаций, создание препятствий собственникам жилых помещений в доме, управляющей или эксплуатирующей организациям в обслуживании коммуникаций.

Наличие в спорном нежилом помещении транзитных трубопроводов инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, по мнению суда не является бесспорным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвального помещения, не установлено.

Во владении ответчика находится объект недвижимости, сформированный и зарегистрированный в <данные изъяты> в установленном законом порядке как нежилое помещение. В фактическое владение и пользование истцов нежилое помещение не поступало. Законность сделок в отношении истребуемого объекта в установленном порядке не оспорена, доказательств признания их недействительными суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания за собственниками помещений жилого дома права общей долевой собственности. Кроме того, признание зарегистрированного права ответчика недействительным, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.12 ГК РФ недействительными могут быть признаны только сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из чего следует вывод о том, что если лицо, считающее себя собственником индивидуально-определенной вещи, фактически не владеет данной вещью, надлежащим способом защиты права собственности является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ст.196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела достоверно установлено, фактически не оспаривалось истцами, что ответчик ИП Веретенников Б.Б. владеет и пользуется нежилым помещением с 1998 года на основании договора аренды. Следовательно, не являясь арендодателем, истцы не могли не знать, что спорное нежилое помещение находится в собственности иного лица, которое предоставило данное помещение в аренду ответчику.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками. Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд также находит обоснованной и соглашается с позицией о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы были лишены возможности владеть спорным нежилым помещением, доступа в него, как минимум с момента его передачи в аренду, т.е. с 1998 года. С указанного времени истцам было известно о нарушении их предполагаемого права владения и пользования, однако с иском они обратились по истечении трехлетнего срока при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд.

Суд не может согласиться с доводами о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента, когда истцам стало известно о регистрации права собственности ответчика, с декабря 2013 года, как указано в иске. Сама по себе запись в государственном реестре о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика Веретенникова Б.Б. Хрустовой Л.А. заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены копии 2 квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 12.02.2015, № 8 от 05.03.2015, выданных АК «<данные изъяты>» АППК. В основании получения денег от Веретенникова Б.Б. в квитанциях указано: в качестве предоплаты и окончательный расчет за ведение гражданского дела об истребовании нежилого помещения. Квитанции подписаны Хрустовой Л.А. (главный бухгалтер, кассир). При этом в материалах дела имеется доверенность, выданная физическому лицу – Хрустовой Л.А. Документов, подтверждающих оказание юридической помощи Веретенникову Б.Б. – АК «<данные изъяты>» АППК (договор, соглашение) по данному гражданскому делу суду не представлено. Квитанции не позволяют с достоверностью определить получение денег именно от ответчика, т.к. его подпись в них отсутствует, лично ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные квитанции не являются достаточными доказательствами, с достоверной полнотой свидетельствующими о несении ответчиком судебных расходов.

Вместе с тем ответчик не лишен права возмещения расходов по оплате услуг представителя, т.к. в силу положений ст.104 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Девяниной ФИО11, Кузнецовой ФИО12 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Веретенникову ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын