Решение по делу № 33-818/2015 от 06.04.2015

Судья Лушников В.Ф. дело № 33-818 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Яковенко С.Ю., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 172 541,27 грн. (два миллиона сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок одну гривну) гривен 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 грн. по 1 609,50 грн. с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2, выступающего от своего имени и от имени ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» - ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с последних задолженность по кредитному договору в размере 2 172 541,27 грн., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии мультивалютной кредитной линии с лимитом в 224 000,00 долларов США на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения указанных договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был также заключен договор поручительства. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил ответчику. Ответчик обязательства по договору исполнял надлежаще до 2009 г., после чего исполнение обязательства было нарушено и образовалась задолженность.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с решением суда, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения либо принять новое решение об уменьшении размера взысканной суммы. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции не учел его доводы о том, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а процессуальный закон не допускает рассмотрение одного и того же дела дважды. В связи с чем, заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал штраф и пеню без применения установленных законом сокращенных сроков исковой давности, хотя ответчик ходатайствовал о применении этих сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1054 ГК Украины (подлежащим применению к правоотношениям сторон, поскольку обязательство возникло в период его действия), по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора. Особенности регулирования отношений по договору о предоставлении потребительского кредита установлены законом.

Согласно ст. ст. 610, 611, 612 ГК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или разрыв договора; изменение условий обязательства; уплата неустойки; возмещение убытков и морального вреда. Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом. Должник, который просрочил выполнение обязательства, отвечает перед кредитором за причиненные просрочкой убытки и за невозможность выполнения, которое случайно настало после просрочки. Если вследствие просрочки должника выполнение обязательства потеряло интерес для кредитора, он может отказаться от принятия выполнения и требовать возмещения убытков. Просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» (правоприемником которого в настоящее время является ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец открыл ответчику мультивалютную кредитную линию с лимитом на сумму 224000,00 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 15% годовых в долларах США, 14% в евро и 17% в гривнах.

С целью обеспечения выполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручения и ипотеки, согласно которым ФИО2 несет солидарную ответственность по погашению кредита вместе с заемщиком ФИО1 Кроме того, в случае неисполнения ФИО1 условий кредитного договора ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки – помещение тренажерного зала, общей площадью 184 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Условия кредитного договора ФИО1 выполнял ненадлежаще, задолженность по кредиту и проценты за пользование деньгами вносил несвоевременно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 2419745,35грн. которая была взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» удовлетворен и в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472585 грн. обращено взыскание на предмет ипотеки – помещение тренажерного зала, общей площадью 184 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено и в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» в размере 4234084,82 грн. с обращением взыскания на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с реализацией с публичных торгов по начальной цене не ниже 1749000 грн.

При этом, расчет задолженности был определен судом апелляционной инстанции следующим образом: 1) задолженность по процентам по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 619191,01 грн.; 2) задолженность по пене по кредиту и процентам была снижена до 299932,46 грн.; 3) штраф – 895216 грн., а всего 1814339,47 грн.

К указанной сумме суд прибавил долг, взысканный с ответчиков по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 перед истцом ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» за период с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4234084,82 грн.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» с ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать задолженность в размере 2172541,27 грн., которая состоит из следующего:

- 83626,66 долларов США эквивалентно 668427,89 грн. – задолженность по процентам по кредиту:

- 76047,84 долларов США эквивалентно 608897,38 грн. – пеня по кредиту и процентам:

- 112000 долларов США эквивалентно 895216 грн – штраф 50 процентов.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности уже с него взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ г., и произвел повторное взыскание ее, что недопустимо.

Судебная коллегия считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Так, согласно решения апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО2 и ФИО1 перед истцом в размере 4234084,82 грн. Указанная задолженность сложилась за период с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за один и тот же период, разница по которому составляет 66 дней.

Судебная коллегия считает, что поскольку задолженность уже взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, то, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства считаются установленными и доказанными, а потому взысканию с ответчиков подлежит только задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет:

1) по задолженности по процентам по кредиту – 668427,89 грн. – сумма по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 619191,01 – взыскано судом от ДД.ММ.ГГГГ = 49236,88 грн.;

2) пеня 608897,38 грн. – по иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 538433,04 грн. – по иску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 70464,34 грн.

3) штраф за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 895216,00 грн., который уже взыскан и, соответственно повторному взысканию не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит размер задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 49236,88 грн. и 70464,34 грн., а всего 119701,22 грн.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции установлено, что он признает часть долга по задолженности по процентам перед истцом в размере 49236,88 грн., что составляет 108582 руб. по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ и им указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности ко взысканию неустойки судебная коллегия считает несостоятельны, поскольку требование было заявлено в марте 2012 года, срок по которому не истек.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком задолженность признается и оплачена, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., то оснований повторно взыскивать эту сумму у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 70464,34 грн., что по кусу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 грн. – 25,3265 руб. х 70464,34 грн. = 178274 руб. 78 коп.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку требования о взыскании пени заявлены в 2012 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку взыскана с ответчика в пользу истца сумма 178247,78 руб., то судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию в пределах взысканной суммы, что в соответствии со ст. 333-10 Налогового Кодекса РФ, составляет 4765,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский банк развития и реконструкции» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский банк развития и реконструкции» задолженность по кредитному договору от 05.11.20007 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пеню в размере 70464,34 грн., что в эквиваленте по курсу ЦБ РФ к рублю составляет 178274 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморский банк развития и реконструкции» судебные издержки в размере 4765,50 руб., а всего взыскать 183040,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копия верна.

Судья: ФИО8