Решение по делу № 2-1271/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1271/2017 г. Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                                       Е.А. Бабеншевой

при секретаре                                                         А.А. Рыбенковой

с участием истца Добрыдень А.В. и представителя истца адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика адвоката Орлова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Добрыдень А.В. к Поляковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Добрыдень А.В. обратился в суд с иском к Поляковой А.В. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 153 270 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4265 руб.

Впоследствии истец Добрыдень А.В. изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 164 020 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4265 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 29 мая 2017 года в г. Муроме на ул. Московская, район дома № 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под его управлением, и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Поляковой А.В. Виновным в данном ДТП признана водитель Полякова А.В., риск обязательной автогражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с заключении судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 164 020 руб. без учета износа автомобиля.

Истец Добрыдень А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Истец и его представитель адвокат Данилин Н.С. полагали, что собственник автомобиля не должен быть ущемлен в правах на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме без учета износа замены деталей. Поскольку для ремонта автомобиля невозможно приобрести запасные части с износом. Детали для ремонта автомобиля приобретаются новые, в связи с чем требование о взыскании ущерба без учета износа является законным.

Ответчик Полякова А.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна в части возмещения ущерба с учетом износа в сумме 96 818 руб.

Представитель ответчика адвокат Орлов М.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик свою вину в ДТП, а также в причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривает. Между тем, истец не возражает против возмещения ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 96 818 руб. с учетом износа, поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации уже 14 лет. Ответчик должен нести ответственность за конкретно причиненный истцу вред, то есть за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа замены деталей, иначе со стороны истца будет допущено неосновательное обогащение за счет ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежит на праве собственности истцу Добрыдень А.В.

Установлено, что 29 мая 2017 года в г. Муроме на ул. Московская, район дома № 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Поляковой А.В., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Виновным в данном ДТП признана водитель Полякова А.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марка государственный номер (номер), движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика Поляковой А.В. на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Поляковой А.В., которая вину в данном ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривала.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Лякину Н.В. Согласно отчету № 348 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 096 руб. 50 коп, без учета износа 153 270 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза по оценке автомобиля, которая поручалась ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 020 руб., с учетом износа 96 818 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется судебным заключением эксперта, выполненным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Эксперт, проводивший экспертное исследование, является экспертом-техником. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно данного экспертного заключения у сторон не имеется.

Таким образом, при определение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из заключения судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 020 руб.

При этом довод стороны ответчика, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренного нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, доводы стороны ответчика о необходимости определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.

Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда Поляковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 164 020 руб. руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Добрыдень А.В. понес судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное заключение необходимо для подтверждения первоначальных требований истца и определения подсудности спора.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилина Н.С. в сумме 19 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за представительство в суде - 14 000 руб. (три судебных заседания).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4265 руб.2653 руб., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 164 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 265 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 186 285 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.