Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1882/2024 от 27.11.2023

УИД:39RS0002-01-2023-007396-28

гражданское дело № 2-1882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 6 июня 2024года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием истца-ответчика Мордавченковой А.Н., ее представителя Мордавченкова А.М.,

ответчика Мордавченкова С.А., его представителя Бессонова С.А.,

ответчика-истца Мордавченковой Е.В., ее представителя Трякиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордавченковой А.Н. к Мордавченкову С.А., Мордавченковой Е.В. о признании договора займа процентным и общим долгом бывших супругов, разделе общего долга бывших супругов, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами, убытков, причиненных неправомерным удержанием чужих денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов, встречному исковому заявлению Мордавченковой Е.В. к Мордавченковой А.Н. о признании оформленного распиской договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Мордавченкова А.Н. с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с исковым заявлением к Мордавченкову С.А., Мордавченковой Е.В. о признании договора займа денежных средств, заключенного < Дата > между МордавченковойА.Н. и Мордавченковым С.А. по расписке на сумму 1407018,99 руб., процентным и общим долгом бывших супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В.; разделе общего долга бывших супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. с определением долей в общем долге бывших супругов равными по 1/2 доли; взыскании с Мордавченкова С.А. в пользу Мордавченковой А.Н. половины суммы основного долга в размере 703509,49 руб.; взыскании с Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченковой А.Н. процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 460 579,91 руб. в равных долях по 230 289,95 руб. с каждого, с даты принятия решения судом по день фактической уплаты долга, процентов за несвоевременный возврат денежных средств по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 444568,36 руб. в равных долях по 222284,8 руб. с каждого, с даты принятия решения судом по день фактической уплаты долга, убытков, причиненных неправомерным удержанием чужих денежных средств по п. 2 ст. 395 ГК РФ в размере 848210,97 руб. в равных долях по 424105,48 руб. с каждого; взыскании с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченковой А.Н. упущенной выгоды в размере 350787,02 руб.; взыскании с Мордавченкова С.А., Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченковой А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 22238 руб. в равных долях, по 11119 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году ответчики Мордавченков С.А. и Мордавченкова Е.В., находясь в браке (с < Дата > по < Дата >), для улучшения своих жилищных условий решили приобрести жилое помещение по адресу< адрес >, с использованием кредитных денежных средств под залог недвижимости (в ипотеку), которое было зарегистрировано в их совместную собственность, в июне 2016 года брачные отношения между ответчиками были фактически прекращены, а < Дата > брак между ними был расторгнут, ипотеку продолжил оплачивать Мордавченков С.А. и в апреле 2019 года предложил своей бывшей супруге Мордавченковой Е.В. продолжить оплату ипотеки самостоятельно, однако последняя отказалась выплачивать денежные обязательства по кредитному договору в связи с чем по нему образовалась задолженность, после чего в июле 2020 года банк обратился в суд с иском к Мордавченкову С.А. и Мордавченковой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на жилое помещение путем его реализации с публичных торгов и расторжении кредитного договора. Опасаясь утраты своей собственности, находящейся в залоге у банка, < Дата > ответчик Мордавченков С.А. взял у истца Мордавченковой А.Н. в долг денежные средства в размере 1407018,99 руб. с целью полного досрочного погашения задолженности по ипотечному кредиту со сроком возврата < Дата >, о чем была составлена расписка с указанием цели займа – погашение задолженности по кредитному договору № от < Дата >, фактически денежные средства были переданы Мордавченкову С.А. < Дата >, по просьбе которого в этот же день Мордавченкова А.Н. со своего счета перечислила банку денежные средства в размере 1407018,99 руб. в счет оплаты кредитных обязательств, ввиду чего банк сообщил об отсутствии претензий к ответчикам в связи с полным погашением задолженности. Истец полагает, что оформленный распиской договор займа от < Дата > является процентным, поскольку его условиями не было предусмотрено погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых превышает 100000 руб. До настоящего времени заемные денежные средства Мордавченковой А.Н. заемщиком Мордавченковым С.А. не возвращены под предлогом трудности истребования половины суммы долга у бывшей супруги Мордавченковой Е.В., последняя от возврата денежных средств также уклоняется. В рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда гражданского дела № кредитные обязательства МордавченковаС.А. и Мордавченковой Е.В. перед банком признаны общим долгом бывших супругов, с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. взыскана половина суммы исполненных кредитных обязательств, ввиду чего истец МордавченковаА.Н. в рамках настоящего дела просит взыскать половину основного долга с ответчика Мордавченкова С.А., рассчитывая на получение оставшейся части долга в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ответчика Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А., также Мордавченкова А.Н. просит взыскать с Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. проценты за пользование займом с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по дату фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 848210,97 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, ввиду снижения реальной покупательной способности заемных денежных средств, рассчитанные в связи с наличием у истца намерения приобрести трех-четырех комнатную квартиру в г.Калининграде, фактическим приобретением двухкомнатной квартиры и возможностью приобрести в декабре 2020 года на сумму займа дополнительно 23,82 кв.м жилой площади – 1407018,99 руб. / 59062 руб. (исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья на территории области в 4 квартале 2020 года), средняя стоимость которой в 4 квартале 2023 года составила 2255229,96 руб. (23,82 кв.м х 94678 руб. среднюю рыночную стоимость 1 кв.м площади жилья в 4 квартале 2023 года) за вычетом суммы займа 848210,97 руб. (2255229,96 руб. – 1407018,99 руб.), которые истец должен потратить дополнительно к сумме долга, чтобы приобрести 23,82 кв.м жилья на момент рассмотрения дела. Поскольку ответчик МордавченковС.А. распорядился своей долей (3/10) в квартире передав ее на безвозмездной основе Мордавченковой А.Н., последняя полагает, что причиненные ей несвоевременным возвратом заемных денежных средств убытки в виде упущенной выгоды должны быть возложены на МордавченковуЕ.В. в размере дохода, полученного за счет увеличения цены ее доли (3/10) за период удержания заемных денежных средств, за вычетом процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 350787,02 руб. (795355,38 руб. – 444568,36 руб.). Мордавченкова А.Н. просит признать общим долгом Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. обязательства, возникшие в результате займа денежных средств у нее ответчиком Мордавченковым С.А., поскольку заемные средства были использованы им в интересах бывшей семьи на погашение признанного в судебном порядке общим долгом совместного (ипотечного) обязательства, приобретенного в период брака, в результате чего Мордавченков С.А. и его бывшая супруга Мордавченкова Е.В. приобрели в совместную собственность жилое помещение.

Ответчик Мордавченкова Е.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мордавченковой А.Н. о признании расписки от < Дата > о получении займа на сумму 1407018,99 руб. от имени Мордавченкова С.А. недействительной, мнимой сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что расписка от < Дата > на сумму 1407018,99 руб., является договором займа между матерью и сыном, ответчик-истец Мордавченкова Е.В. стороной данной сделки не является, считает расписку подложным документом, изготовленным для настоящего судебного дела, поскольку Мордавченков С.А. в долг у матери Мордавченковой А.Н. не брал, о чем говорил Мордавченковой Е.В., настаивая, что деньги на погашение ипотеки родители ему подарили, то есть имелась иная действительная воля сторон при совершении матерью передачи денежной суммы в банк < Дата >, по правовым основаниям представленная в дело расписка о займе является ничтожной, совершенной для прикрытия иных отношений сторон матери и сына, действующих против требований ст. 10 ГК РФ, с единственной целью лишить Мордавченкову Е.В. и двоих детей единственного жилья – общей с истцом квартиры, после дарения последней доли в праве на квартиру сыном, о чем свидетельствуют многочисленные судебные дела, инициированные, по мнению Мордавченковой Е.В., матерью ответчика Мордавченкова С.А. – Мордавченковой А.Н., которая вместо сына по доверенности участвовала во всех судебных процессах, и в настоящее время инициировала спор к бывшей невестке для того, чтобы вынудить Мордавченкову Е.В. продать Мордавченковой А.Н. долю в квартире. В любом случае расписка от имени Мордавченкова С.А. датирована после расторжения брака сторон, в связи с чем полученный по ней заем не является общим долгом супругов по основаниям семейного законодательства. Договор займа, по мнению ответчика-истца, является притворным, ответчик Мордавченков С.А. не собирался исполнять обязательства по возврату денежных средств, имеет место порочность воли каждой из сторон расписки, совершая такую (мнимую) сделку они понимали, что сделка не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять, как отношения займа, у Мордавченковой А.Н. не было намерения передавать Мордавченкову С.А. денежные средства в качестве займа на дату < Дата >, указанная сумма была помощью, дарением сыну, со слов самой Мордавченковой А.Н., которая с ее же слов помогала спасти квартиру от требования банка, денежные средства Мордавченковой А.Н. внесены в банк на счет МордавченковаС.А., но без возникновения между сторонами долговых обязательств, а в качестве дара, в судебном деле по иску банка Мордавченкова А.Н. от имени сына представляла доказательства и давала пояснения о том, что сын сам оплатил весь долг перед банком, что в последующем послужило основанием для взыскания с Мордавченковой Е.В. половины выплаченной после расторжения брака суммы по общему кредиту, о расписке и займе не было речи, как и в иных судебных спорах с даты оплаты долга перед банком с < Дата >. Мордавченков С.А. никогда не сообщал о том, что взял в долг деньги у матери, никакого отношении к сделке Мордавченкова Е.В. не имеет, согласия своего на получение займа она не давала и в договорные отношения с Мордавченковой А.Н. не вступала, данный заем возник спустя 4 года после расторжения брака супругов, ввиду чего предъявленная истцом-ответчиком к взысканию задолженность является личным долгом Мордавченкова С.А. Вместе с тем, Мордавченкова Е.В. заявила о явной несоразмерности требуемой истцом суммы процентов последствиям допущенных ответчиком нарушений, ссылалась на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и на недобросовестное поведение стороны истца-ответчика.

Истец-ответчик Мордавченкова А.Н., ее представитель Мордавченков А.М. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске с уточнениями доводам, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считая несостоятельными доводы ответчика-истца, указывая, что расписка была написана собственноручно Мордавченковым С.А., денежные средства не являлись даром последнему, договора дарения в материалы дела стороной ответчика-истца представлено не было, ответчики во время брака приобрели совместные солидарные обязательства по возврату кредитных средств перед банком и в дальнейшем, после исполнения по требованию банка этих обязательств < Дата > истцом Мордавченковой А.Н. эти обязательства перешли к ней, в связи с чем она, как кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом, за несвоевременный возврат денежных средств до момента фактического исполнения обязательств, а также право на возмещение убытков, сторона истца-ответчика не согласилась с доводами ответчика-истца о том, что расписка была изготовлена перед настоящим судебным разбирательством и ранее не упоминалась, ссылаясь на то, что о данной расписке сообщалось в ходе рассмотрения гражданских дел Центральным районным судом г. Калининграда №, № и Ленинградским районным судом г. Калининграда №, при этом самостоятельных требований Мордавченковой А.Н. к МордавченковуС.А. и Мордавченковой Е.В. не выдвигалось до признания судом факта того, что исполненные кредитные обязательства последних перед банком являются общим долгом бывших супругов, в связи с чем расписка не представлялась как доказательство в судебные заседания раньше, поскольку разрешались иные споры о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, дополнительно к изложенным ранее доводам сторона истца-ответчика сообщила о внесении ответчиком Мордавченковым С.А. в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств двумя платежами на суммы 100000 руб. и 50000 руб., просила учесть их при вынесении итогового решения по делу.

Ответчик Мордавченков С.А. в судебном заседании признал заявленные к нему Мордавченковой А.Н. требования в полном объеме, о чем после разъяснения ему судом последствий признания иска представил письменное заявление, со встречными требованиями ответчика-истца Мордавченковой Е.В. не согласился, в чем его поддержал представитель Бессонов С.А., одновременно Мордавченков С.А. сообщил суду о том, что обратился к матери за деньгами, чтобы банк не забрал приобретенную в браке в ипотеку квартиру, написал расписку и мать решила вопрос с банком, открыв в нем счет и оплатив задолженность, однако денежные средства он и бывшая супруга матери не возвратили, о том, что был заключен договор займа с матерью ответчик сообщил бывшей супруге по телефону < Дата >, когда последняя позвонила ему и сообщила о том, что квартира теперь принадлежит им, представитель ответчика дополнил, что Мордавченкову Е.В. уведомлял о заключении договора займа представитель Мордавченкова С.А. в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение в момент объявления перерыва для решения вопроса по погашению долга.

Ответчик-истец Мордавченкова Е.В., ее представитель Трякина К.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, одновременно пояснили, что о расписке ответчик-истец ничего не знала, в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности по кредиту узнала, что долг погашен и Мордавченкова А.Н. помогла в этом, обрадовавшись чему ответчик-истец позвонила Мордавченкову С.А., чтобы сообщить об этом, дополнительно ответчик-истец ссылалась на то, что выплаченные ответчиком по ипотеке денежные средства признаны общим долгом Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В., при этом с нее уже взыскана половина данных денежных средств в пользу МордавченковаС.А., ввиду чего настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению, наряду с этим сторона ответчика-истца настаивала на подложности представленной в материалы дела расписки, поддерживая заявленное в письменной форме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа и принадлежности почерка ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лить при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в порядке пункта 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел Ленинградского районного суда г.Калининграда № 2-3061/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мордавченкову С.А., Мордавченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, Центрального районного суда г. Калининграда № 2-3503/2021 по исковому заявлению Мордавченкова С.А. к Мордавченковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и № 2-5642/2023 по исковому заявлению Мордавченкова С.А. к Мордавченковой Е.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом бывших супругов и его разделе, суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и указанных выше гражданских дел, Мордавченко С.А. и Мордавченкова Е.В. состояли в браке с < Дата > по < Дата >, в период которого у них родились двое несовершеннолетних детей – М.Д.С., < Дата > года рождения, и М.Э.С., < Дата > года рождения.

В период совместной жизни супругами была приобретена квартира, расположенная по < адрес >, по договору участия в долевом строительстве от < Дата > №-К1, заключенному с ООО «Октан-сервис», для приобретения которой Мордавченковым С.А. был взят кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) в размере 1446500 руб., в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от < Дата > был заключен договор поручительства с Мордавченковой Е.В., а также договор ипотеки.

Согласно вышеназванному кредитному договору денежные средства в размере 1446500 руб. были предоставлены Мордавченкову С.А. на долевое участие в строительстве квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, < адрес >, строительный №, сроком на 182 календарных месяца; < Дата > за Мордавченковым С.А., Мордавченковой Е.В. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, прекращено право совместной собственности Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. на квартиру, обшей площадью 59,7 кв.м, расположенную по < адрес >, кадастровый №, за МордавченковымС.A. признано право собственности на 7/10 доли в праве собственности на квартиру, за Мордавченковой Е.В. признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 59,7 кв.м, расположенную по < адрес >, кадастровый №.

Судом было установлено, что первоначальный взнос за квартиру в сумме 1000 000 руб. был внесен в счет оплаты стоимости квартиры за счет личных денежных средств Мордавченкова С.А., полученных им от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, стоимость квартиры по договору долевого участия с учетом дополнительного соглашения составляет 2 507 400 руб., за вычетом 1 000000 00 руб., внесенных Мордавченковым С.А. в качестве первоначального взноса, 1 507 400 руб. – общие денежные средства супругов, доля каждого 753 700 руб., таким образом, доля Мордавченковой Е.В. в совместно нажитом имуществе супругов составила 3/10 доли (753 700 руб.), доля истца составила 7/10 доли (1 753 700 руб.).

В связи с наличием кредитной задолженности Банк ВТБ (ПАО) обратился Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Мордавченкову A.C., Мордавченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, на основании которого было возбуждено гражданское дело №, решением суда от < Дата > по данному делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с М.М.А., Мордавченковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 23585,08 руб., то есть по 792,54 руб. с каждого.

Из содержания названного выше решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > и материалов гражданского дела № усматривается, что в период рассмотрения судом дела, Мордавченковым С.А. < Дата > погашена кредитная задолженность в размере 1407 018,99 руб., в период с < Дата > и до апреля 2019 года Мордавченковым С.А. выплачено в счет погашения кредита 559 402,85 руб., что подтверждается выписками по счету, а также справкой Банка ВТБ (ПАО), о том, что по состоянию на < Дата > кредитная задолженность полностью погашена, договор закрыт, таким образом, Мордавченковым С.А. выплачено 1966421,84 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № признаны общим долгом супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. кредитные обязательства по исполненному кредитному договору № от < Дата >, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), с определением долей супругов равными по 1/2 доли, с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. взысканы денежные средства по исполненному кредитному договору № от < Дата >, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 983210,92 руб.

Из содержания указанного выше решения следует, что доводы МордавченковойЕ.В. о том, что МордавченковС.А. является ненадлежащим истцом, так как денежные средства по погашению кредитных обязательств предоставила ему в долг Мордавченкова А.Н. – его мать, в связи с чем она должна быть истцом, судом были отклонены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец-ответчик МордавченковаА.Н. ссылается на то, что ответчик Мордавченков С.А., приходящийся ей сыном, после обращения Банка ВТБ (ПАО) в Ленинградский районный суд г.Калининграда с вышеуказанными исковыми требованиями, опасаясь утраты своей собственности, находящейся в залоге у банка, занял у нее денежные средства в сумме 1407018,99 руб. для оплаты задолженности по кредитному договору № от < Дата >, обязавшись их вернуть в срок до < Дата >, о чем < Дата > написал расписку, которая в оригинале была представлена истцом-ответчиком суду и приобщена к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у истца-ответчика Мордавченковой А.Н. на основании нотариальной доверенности < адрес >5 от < Дата >, выданной МордавченковымС.А., имелись полномочия на представление интересов ответчика в ПАО Банк ВТБ (ПАО) по вопросам, связанным с осуществление определенных действий относящихся к кредитному договору от < Дата > №.

< Дата > на основании заявления Мордавченковой А.Н. с ее счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в сумме 1407018,99 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, заключенному с Мордавченковым С.А., о чем свидетельствует выписка по счету на имя истца-ответчика Мордавченковой А.Н. за период с < Дата > по < Дата > и справка Банка ВТБ (ПАО) от < Дата >, согласно которой на указанную дату задолженность Мордавченкова С.А. по названному кредитного договору полностью погашена, договор закрыт.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом Мордавченковой Е.А. и ее представителем Трякиной К.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления представленной в материалы дела расписки от < Дата >, свидетельствующей о заключении договора займа между Мордавченковой А.Н. и Мордавченковым С.А., и принадлежности почерка ответчику Мордавченкову С.А. с целью установления подложности названного документа, а также об освобождении ответчика-истца от несения расходов на проведение данной экспертизы и проведении ее за счет средств бюджета с учетом материального положения последней, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Мордавченков С.А. подтвердил обстоятельства собственноручного написания данной расписки, получения от Мордавченковой А.Н. денежных средств по договору займа, которые по его просьбе были внесены матерью в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, а также нашел свое подтверждение факт погашения Банку ВТБ (ПАО) данной задолженности Мордавченковой А.Н. в размере 1407018,99 руб., соответствующей указанной в расписке сумме долга предоставленного МордавченковойА.Н. сыну, в связи с чем, какие-либо иные обстоятельства, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела устанавливать нет необходимости, ввиду чего суд принимает представленную стороной истца-ответчика в материалы дела расписку от < Дата > в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о подложности вышеуказанной расписки, стороной ответчика-истца Мордавченковой Е.В. в материалы дела представлено не было, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о недействительности, мнимости договора займа на сумму 1407018,99 руб., заключенного между Мордавченковой А.Н. и МордавченковымС.А., оформленного распиской от < Дата >, учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мордавченковой Е.В. к Мордавченковой А.Н. о признании расписки от < Дата > о получении займа на сумму 1407018,99 руб. от имени Мордавченкова С.А. недействительной, мнимой сделкой.

Вместе с тем, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Мордавченковой А.Н. о признании договора займа денежных средств, заключенного < Дата > между Мордавченковой А.Н. и Мордавченковым С.А. по расписке на сумму 1407018,99 руб., общим долгом бывших супругов МордавченковаС.А. и Мордавченковой Е.В., разделе общего долга бывших супругов с определением долей в общем долге бывших супругов равными по 1/2 доли, поскольку, договор займа между истцом-ответчиком Мордавченковой А.Н. и ответчиком Мордавченковым С.А. был заключен < Дата >, спустя четыре года после расторжения брака между Мордавченковым С.А. и Мордавченковой Е.В., предоставленные истцом-ответчиком в качестве займа ответчику денежные средства в сумме 1407018,99 руб. были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, обязательства по которому вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № признаны общим долгом бывших супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. с определением их долей равными по 1/2 доли и взысканием с Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. денежных средств по исполненному кредитному договору в сумме 983210,92 руб., возникшие по данному делу правоотношения между истцом-ответчиком Мордавченковой А.Н. и ответчиком Мордавченковым С.А. являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются, тем самым оформленный распиской от < Дата > договор займа, заключенный между Мордавченковой А.Н. и Мордавченковым С.А., не может быть признан общим долгом бывших супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. и разделен с определением долей в общем долге бывших супругов равными по 1/2 доли, в связи с чем производные от данных требований исковые требования Мордавченковой А.Н. к Мордавченковой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентов за несвоевременный возврат денежных средств по п. 1 ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных неправомерным удержанием чужих денежных средств по п. 2 ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Порядок заключения договора займа между гражданами регламентирован ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитора неправомерным пользование его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 2, 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенным норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Мордавченковой А.Н. и заемщиком Мордавченковым С.А.

Из содержания подписанной Мордавченковым С.А. расписки от < Дата > следует, что именно он взял долг у Мордавченковой А.Н. денежные средства в размере 1407018,99 руб., обязавших вернуть названную денежную сумму до < Дата >, указаний на то, что Мордавченкова Е.В. приняла на себя обязательство по возврату Мордавченковой А.Н. указанной денежной суммы в расписке не имеется.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такового имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Мордавченкова С.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Мордавченковой А.Н. денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мордавченков С.А. представил суду заявление о признании заявленных к нему истцом-ответчиком Мордавченковой А.Н. исковых требований, а именно о признании договора займа денежных средств, заключенного < Дата > между Мордавченковой А.Н. и Мордавченковым С.А. по расписке на сумму 1407018,99 руб., процентным и общим долгом бывших супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В., разделе общего долга бывших супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. с определением долей в общем долге супругов равными по 1/2 доли, взыскании с Мордавченкова С.А. в пользу МордавченковойА.Н. половины суммы основного долга в размере 703509,49 руб.; взыскании с Мордавченкова С.А. в пользу Мордавченковой А.Н. процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 230 289,95 руб., с даты принятия решения судом по день фактической уплаты долга, процентов за несвоевременный возврат денежных средств по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 222284,8 руб., с даты принятия решения судом по день фактической уплаты долга, убытков, причиненных неправомерным удержанием чужих денежных средств по п. 2 ст. 395 ГК РФ в размере 424105,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11119 руб.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положения ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом-ответчиком Мордавченковой А.Н. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по передаче ответчику Мордавченкову С.А. денежных средств в сумме 1407018,99 руб. для оплаты задолженности по кредитному договору № от < Дата >, по оформленному распиской договору займа от < Дата >.

Суд соглашается с доводами истца-ответчика Мордавченковой А.Н. и приходит к выводу о том, что оформленный распиской от < Дата > договор займа на сумму 1407018,99 руб., заключенный между Мордавченковым С.А. и Мордавченковой А.Н., в силу положений ст. 809 ГК РФ является процентным.

Согласно платежным документам ПАО Сбербанк от < Дата > и < Дата > ответчик Мордавченков С.А. осуществил переводы на счет Мордавченковой А.Н. на суммы 50000 руб. и 100000 руб. соответственно, с назначением платежей – в счет займа от < Дата > на оплату ипотечного долга, что было подтверждено пояснениями истца-ответчика и ответчика при рассмотрении дела.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Мордавченков С.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата истцу-ответчику денежных средств в полном объеме (1407018,99 руб. – 50000 руб. – 100000 руб.) не представил, в связи с чем с ответчика Мордавченкова С.А. в пользу истца-ответчика Мордавченковой А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договора займа от < Дата > в размере 703509,49 руб. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в пользу истца-ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом 1407018,99 руб. в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с < Дата > (следующая за представлением займа дата) по < Дата > (дата принятия решения суда) в размере 478160,27 руб., а с < Дата > до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 407 018,99	26.08.2020	31.12.2020	128	0	-	4,25%	366	20 913,07
1 407 018,99	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	13 106,48
1 407 018,99	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	6 071,38
1 407 018,99	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	9 637,12
1 407 018,99	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	8 692,68
1 407 018,99	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	12 277,69
1 407 018,99	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	10 928,49
1 407 018,99	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	16 190,36
1 407 018,99	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	18 349,07
1 407 018,99	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	5 126,95
1 407 018,99	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	32 380,71
1 407 018,99	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	15 072,45
1 407 018,99	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	12 412,61
1 407 018,99	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	7 632,60
1 407 018,99	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	15 014,63
1 407 018,99	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	17 269,71
1 407 018,99	19.09.2022	23.07.2023	308	0	-	7,50%	365	89 046,96
1 407 018,99	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	7 208,56
1 407 018,99	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	15 727,77
1 407 018,99	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	21 047,46
1 407 018,99	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	28 333,12
1 407 018,99	18.12.2023	25.12.2023	8	0	-	16%	365	4 934,20
1 357 018,99	26.12.2023	31.12.2023	6	50 000	25.12.2023	16%	365	3 569,15
1 357 018,99	01.01.2024	09.01.2024	9	0	-	16%	366	5 339,09
1 257 018,99	10.01.2024	06.06.2024	149	100 000	09.01.2024	16%	366	81 877,96
Итого:			1381	150 000		9,18%		478 160,27

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика Мордавченкова С.А. в пользу Мордавченквой А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 1407018,99 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с < Дата > по < Дата > в размере 462148,70 руб., а с < Дата > до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
1 407 018,99	02.12.2020	31.12.2020	30	0	-	4,25%	366	4 901,50
1 407 018,99	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	13 106,48
1 407 018,99	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	6 071,38
1 407 018,99	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	9 637,12
1 407 018,99	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	8 692,68
1 407 018,99	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	12 277,69
1 407 018,99	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	10 928,49
1 407 018,99	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	16 190,36
1 407 018,99	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	18 349,07
1 407 018,99	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	5 126,95
1 407 018,99	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	32 380,71
1 407 018,99	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	15 072,45
1 407 018,99	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	12 412,61
1 407 018,99	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	7 632,60
1 407 018,99	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	15 014,63
1 407 018,99	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	17 269,71
1 407 018,99	19.09.2022	23.07.2023	308	0	-	7,50%	365	89 046,96
1 407 018,99	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	7 208,56
1 407 018,99	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	15 727,77
1 407 018,99	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	21 047,46
1 407 018,99	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	28 333,12
1 407 018,99	18.12.2023	25.12.2023	8	0	-	16%	365	4 934,20
1 357 018,99	26.12.2023	31.12.2023	6	50 000	25.12.2023	16%	365	3 569,15
1 357 018,99	01.01.2024	09.01.2024	9	0	-	16%	366	5 339,09
1 257 018,99	10.01.2024	06.06.2024	149	100 000	09.01.2024	16%	366	81 877,96
Итого:			1283	150 000		9,55%		462 148,70

Учитывая факт признания ответчиком Мордавченковым С.А. заявленных к нему требований истца-ответчика Мордавченковой А.Н., в том числе в части взыскания убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в размере 424105,48 руб. (половины от заявленной суммы 848210,97 руб.), ввиду снижения реальной покупательной способности заемных денежных средств, которые истец-ответчик должен потрать дополнительно к сумме долга, чтобы приобрести 23,82 кв.м жилья на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, определив в качестве подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца-ответчика сумму в размере 386062,27 руб., которая не превышает признанную ответчиком сумму и составляет разницу между понесенными Мордавченковой А.Н. убытками 848210,97 руб. и размером подлежащих взысканию с ответчика Мордавченкова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами 462148,70 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мордавченкова С.А. в пользу истца-ответчика Мордавченковой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16077,85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 703 509 ░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 478 160 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 462148 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 062 ░░░░░ 27 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16077 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.