Решение по делу № 2-4465/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-4465/15                            17 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева А.П. к Гриченюку А.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чигвинцев А.П. обратился в суд с иском к Гриченюку А.В., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 146 230 руб. за период с 04.07.2013 г. по 10.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 005 коп. за период с 25.02.2014 г. по 10.03.2015 г.

В обоснование иска истец указал, что дд.мм. 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Гриченюку А.В. денежные средства в сумме 1 053 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить истцу денежные средства до 12 июля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 053 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 г. по 24.02.2014 г., судебные расходы.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем с истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 146 230 руб. за период с 04.07.2013 г. по 10.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 005 коп. за период с 25.02.2014 г. по 10.03.2015 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту жительства в надлежащем порядке (л.д. 36).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками и заказными письмами по месту жительства и по месту работы в ООО «Х» и ООО «Х» в надлежащем порядке (л.д. 30, 36, 38-45), судом были предприняты также попытки известить ответчика по телефону (л.д. 37), несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, ответчик ни в одно судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки в судебное заседание, возражения по иску не представил и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту жительства неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчики не приходили, в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 22-29, л.д. 30, 36, 38-45).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он не заявлял.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 05.08.2015 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 г. установлено, что дд.мм. 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Гриченюку А.В. сумму в размере 1 053 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить истцу указанную сумму в полном объеме до 12 июля 2013 года (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 053 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 55019 руб. 25 коп., судебные расходы, а всего – 1122008 руб. 81 коп. (л.д. 8-12).

Как усматривается из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на запрос суда, постановлением от 19.12.2014 г. в отношении должника Гриченюка А.В. было возбуждено исполнительное производство № Х (л.д. 48), требования, указанные в исполнительном документе (долг - 1 122 008 руб. 81 коп.) – не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга.

В связи с изложенным, принимая во внимание неиспользование ответчиком диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование, уклонение от явки в судебное заседание, суд считает возможным вынести решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. На дату судебного заседания сумма основного долга по договору займа составляет 1 053 000 рублей, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакцией, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата займа истек 12.07.2013 г., вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 55 019 руб. 25 коп., сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, в соответствии с вышеуказанными нормами права суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору займа в размере 90 005 руб. за период с 25.02.2014 г. по 10.03.2015 г. за 373 дня, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (1053 000 руб. х 373 х 8,25/360/100 = 90 009 руб. 55 коп.) (л.д. 6).

То обстоятельство, что из вышеуказанного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют чуть большую сумму - 90 009 руб. 55 коп., а не 90 005 руб., как указано в расчете истца и в просительной части иска, основанием для выхода за пределы заявленных требований не является.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа размер процентов за пользованием займом не установлен, сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по договору займа в размере 146 230 руб. за период с 04.07.2013 г. по 10.03.2015 г. за 606 дней пользования займом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (1 053 000 руб. х 606 х 8,25/36000 = 146 230 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигвинцева А.П.к Гриченюку А.В. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гриченюка А.В. в пользу Чигвинцева А.П. проценты за пользование займом в размере 146230 руб. (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать рублей).

Взыскать с Гриченюка А.В. в пользу Чигвинцева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 005 руб. (Девяносто тысяч пять рублей).

Взыскать с Гриченюка А.В. в пользу Чигвинцева А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. (Пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.           

Судья