Решение по делу № 2-3728/2016 от 24.05.2016

Дело 2-2-3728/2016

Определение

21.07.2016 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.

с участием:

представителей истца Варфоломеева В.А. – Аткалиевой К.Н., Варфоломеева Я.В., действовавших на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Шошкиной Н.В.,В.Н., действовавших на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности выдать разрешение на строительство, принести публичные извинения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в исковом заявлении просил обязать ответчика выдать разрешение на строительство объекта «Нежилое здание магазина» по адресу Саратовская область, г. *, ул. *, дом * и принести истцу публичные извинения, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный доход (убытки) * рубля, компенсацию морального вреда * рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что письмом № * от 05.04.2016 года ответчик незаконно отказал истцу выдать разрешение на строительство здания магазина на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, чем нарушил конституционное право истца свободно использовать своё имущество.

В судебном заседании представители истца Варфоломеева В.А. – Аткалиева К.Н., Варфоломеев Я.В. просили удовлетворить исковые требования, дали аналогичные объяснения.

Представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному Суду Саратовской области, письменно и в судебном заседании объяснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его предпринимательской деятельности является сдача внаём и продажа собственных нежилых недвижимых объектов, спор имеет экономический характер.

Истец Варфоломеев В.А., его представители выразили мнение о подведомственности спора суду общей юрисдикции, так как истец действует как физическое лицо, стороны не связаны предпринимательскими отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают сковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее основание отказа в принятии заявления: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2016 года установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2011 года, основной вид экономической деятельности – сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, один из дополнительных видов экономической деятельности – продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.07.2016 года следует, что истцу на праве собственности принадлежат несколько нежилых помещений и зданий.

В письме истца ответчику от 12.04.2016 года по спорному вопросу истец указал, что ответчик должен сочетать требования закона с интересами бизнеса.

В расчёте цены иска, приложенном к исковому заявлению, указано, что сумма убытков следует, что сумму убытков 263963 рубля истец определил как неполученный доход от сдачи магазина в аренду за 49 дней задержки выдачи разрешения на строительство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Варфоломеева В.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности выдать разрешение на строительство, принести публичные извинения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Возвратить Варфоломееву Владимиру Анатольевичу государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска * рублей и * рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В срок до 05.08.2016 года включительно на определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья