Решение по делу № 8Г-7189/2024 [88-7513/2024] от 18.07.2024

                        Дело № 88-7513/2024

                                     № 2-1315/2023

25RS0002-01-2023-000532-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Калугиной Елене Владимировне о возложении обязанности,

по кассационным жалобам администрации г. Владивостока, инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Калугиной Е.В., её представителя Друговой О.А., представителя администрации г. Владивостока Багаевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Калугиной Е.В. о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что муниципальное образование г. Владивосток является собственником сооружения – Проезд (лит. Б, лит. П) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 057 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения – Проезд (лит.Б, лит.П), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м по направлению на восток от ориентира, почтовый <адрес>.

Согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена бетонная лестница, размещение которой осуществлено Калугиной Е.В., являющейся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 12, находящейся по <адрес>.

Фактически бетонная лестница расположена на территории общего пользования – тротуаре, который является местом общего пользования, ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. У Калугиной Е.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и законные основания для его занятия путем размещения бетонной лестницы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили обязать Калугину Е.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 057 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит.Б, лит.П), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м по направлению на восток от ориентира, почтовый <адрес>, путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта – бетонной лестницы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Калугиной Е.В. решения суда в установленный срок, предоставить право осуществить демонтаж объекта – бетонной лестницы с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа за свой счет, с последующим взысканием с Калугиной Е.В. понесенных затрат.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 г., с учетом определения от 2 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Определением от 21 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах администрация г. Владивостока и инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края просили отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также согласилась с доводами жалобы третьего лица.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержав доводы письменных возражений. На вопрос судебной коллегии пояснила, что первоначально возведенная лестница соответствовала всем решениям, предусмотренным эскизным и рабочим проектами. Однако в 2012 г. в период проведения в г. Владивостоке Саммита АТЭС возникла необходимость в расширении дороги на Океанском проспекте и её пригласили в администрацию г. Владивостока, сообщив о необходимости срочного демонтажа имевшей место лестницы, после чего впоследствии и была возведена лестница к её нежилому помещению, отличная по конфигурации от лестницы, возведенной в первоначальном варианте. В настоящее время спорная бетонная лестница демонтирована силами администрации г. Владивостока после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах истца и третьего лица, возражениях на них ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование г. Владивосток является собственником сооружения - проезд (лит. Б, лит. П) с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 057 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б, лит. П), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м по направлению на восток от ориентира, почтовый <адрес>.

Согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена бетонная лестница, размещение которой осуществлено Калугиной Е.В., являющейся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 12 по <адрес>.

Администрация г. Владивостока, обращаясь с настоящим иском, указала, что Калугина Е.В., в отсутствие правовых оснований разместила на территории общего пользования (тротуаре) бетонную лестницу.

Судебной коллегией также установлено, что 21 марта 2001 г. Приморским государственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Калугиной Е.В. выдано разрешение № 12/08-Р на благоустройство территории, устройство отдельного входа на памятнике истории и культуры – «Жилой дом плавсостава морфлота», по <адрес>, на основании эскизного проекта «Устройство входа, Благоустройство территории» 2000 г., подготовленного архитекторами Бибченко Е.В., Васильевым Ю.В., согласованного с Государственным учреждением культуры «Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры».

АО «ДНИИМФ» подготовлен рабочий проект «Реконструкция квартиры в жилом доме под магазин промтоваров», по <адрес> и заключение № № от 29 сентября 2000 г. Согласно пункту 3 данного заключения, в проекте реконструкции предусмотрено: демонтаж существующих перегородок и устройство новых; закладка неэксплуатируемого входного дверного проема с лестничной клетки; вырезка подоконной части наружной стены для организации нового входа в помещение; выполнение крыльца входа и отделка наружной стены у входа. Пунктом 4 зафиксировано, что реконструкция <адрес> в объеме, указанном в пункте 3, возможна. Технические решения, принятые в рабочих чертежах по реконструкции помещения, обеспечат его безопасную эксплуатацию.

Протоколом № 1 заседания межведомственной комиссии администрации Приморского края по переводу жилых домов (помещений) в нежилые от 23 июня 2001 г., утвержденному постановлением и.о. губернатора Приморского края от 23 июня 2001 г. № 469, разрешено осуществить перевод жилого помещения - <адрес> в нежилое.

Из письма Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 19 октября 2001 г. № 821з следует, что здание, расположенное в настоящее время по <адрес>, ранее числилось по нескольким вариантам написания адреса, в том числе и <адрес>

Здание, расположенное по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», начало ХХ века, принятым на государственную охрану постановлением Думы Приморского края № 314 от 27 марта 1996 г., зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия наров Российской Федерации.

Реконструкция помещения с обустройством лестницы зарегистрированы в БТИ и Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что возведенная Калугиной Е.В. бетонная лестница не соответствует эскизному и рабочему проектам. В настоящее время администрацией г. Владивостока произведен её демонтаж.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Земельного, Градостроительного кодексов Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорная наружная лестница является элементом благоустройства и в целях её обустройства для входа в здание не требуется предоставление разрешения на использование земельного участка и установление сервитута; реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с обустройством лестницы, произведена Калугиной Е.В. с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрирована в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации и Едином государственном реестре недвижимости; а также приняв во внимание, что демонтаж бетонной лестницы, обеспечивающей вход в здание с кадастровым №, может повлечь за собой утрату функциональности здания магазина, которое в целом объектом самовольного строительства (реконструкции) не признавалось, в отсутствии бесспорных доказательств, что истец претерпевает нарушение своего права, как и того, что спорная лестница представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Владивостока по заявленным истцом основаниям.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорной лестницы (в настоящее время демонтированной самой администрацией г. Владивостока на основании решения суда первой инстанции) по заявленным в иске основаниям, подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам истца и третьего лица, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационных жалоб заявителей не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и необходимых согласований возведена бетонная лестница, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку судом апелляционной инстанции установлено обратное, с учетом доказательств, представленных в материалы дела ответчиком.

    Примерным положением о порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности, утвержденным постановлением губернатора Приморского края от 26 февраля 1997 г. № 78 «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривался порядок оформления документов, разрешающих проведение каких-либо перепланировок, который включал в себя, в том числе обязанность обратиться в бюро технической инвентаризации для внесения производственных изменений в составе жилищного фонда и получения копии плана в срок не более месяца со дня окончания работ.

    Согласно подпункта 2.3 пункта 2 названного выше постановления главам администраций муниципальных образований городов и районов края рекомендовано расширить обязанности бюро технической инвентаризации по учету изменений в составе жилищного фонда в части, касающейся сбора, хранения, последующего отслеживания конструктивных изменений, связанных с безопасной эксплуатацией жилых зданий, и информативного обеспечения данными заинтересованных организаций, возлагаемые на них порядком переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, утверждаемым администрациями муниципальных образований городов и районов края.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Калугина Е.В. после выполнения всех требуемых процедур, обратилась в органы БТИ за регистрацией внесенных изменений по реконструкции помещения с оборудованием крыльца, о чем свидетельствует выданный технический паспорт на помещение, содержащий штамп Комитета недвижимого имущества и технической инвентаризации Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 7 августа 2001 г.

В этой связи довод заявителей кассационных жалоб о не предоставлении ответчиком акта завершающих мероприятий по проведенным работам, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку его отсутствие не позволило бы внести органам БТИ изменения по реконструкции помещения с обустройством спорной лестницы и выдать технический паспорт с соответствующими отметками.

Впоследствии изменения о переводе, перепланировке с обустройством лестницы в отношении помещения, принадлежащего ответчику, были внесены и зарегистрированы в ЕГРН.

В целом же доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Кассационная жалоба третьего лица аналогична по своему содержанию жалобе истца, которая не содержит оснований для отмены апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационных жалоб истца и третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Владивостока, инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 7 октября 2024 г.