Решение по делу № 1-229/2020 от 30.01.2020

< >

Дело № 1-229/2020

УИД 35RS0001-01-2020-000256-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                          29 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                        Тихомировой Е.Н.,

с участием:

частного обвинителя                                А.,

подсудимой                                    Кононенко О.В.,

защитников – адвокатов                            Рыжова А.Н.,

Цветковой Е.Н.,

    при секретаре                                    Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононенко О. В., < > не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кононенко О.В. нанесла побои А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут Кононенко О.В., подвергнутая постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 июня 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, около туалетной комнаты в общем коридоре квартиры <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла А. не менее двух ударов кулаком по левому плечу, не менее двух ударов кулаком по левому предплечью, не менее двух ударов кулаком о правому плечу, не менее двух ударов кулаком по правому предплечью, затем схватила ее за волосы в области правой теменной и затылочной части головы, вырвав клок волос, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в области верхних конечностей, внутрикожное кровоизлияние на волосистой части головы справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Кононенко О.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в коммунальной квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в соседнюю с ней комнату - № вселилась А., с которой у них с самого начала отношения не сложились, имеют место частые ссоры на бытовой почве. В указанной коммунальной квартире она живет с Р., кроме А. других соседей в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на общей кухне, а А. возвращалась к себе в комнату из туалетной комнаты. Она спросила у неё, смыла ли последняя за собой воду в унитазе. А. на её вопрос не ответила, разъярилась и, подойдя к ней, пнула несколько раз по ноге, в ответ она ткнула ее по ягодице почти пустой пластиковой бутылкой, которую держала в руке и из которой допивала в это время напиток. Никаких ударов А. кулаками по рукам и плечам, голове не наносила, считает, что последняя ее оговаривает в виду сложившихся неприязненных отношений между ними. ДД.ММ.ГГГГ у А. она телесных повреждений не видела, причина и обстоятельства их появления ей неизвестны. Никакой консервной банки у нее в руках не было.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, считает виновность Кононенко О.В. в нанесении побоев А. установленной и доказанной.

            Потерпевшая А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в коммунальной квартире по <адрес> Комната № в указанной квартире принадлежит ей по праву собственности. В комнате № по указанному адресу проживает ее соседка - Кононенко О.В., с которой отношения с самого начала не сложились, поскольку последняя постоянно ее провоцирует, развязывает конфликты, необоснованно оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ Кононенко О.В. в утреннее время беспричинно, когда она пыталась зайти в ванную комнату, стала с силой удерживать ручку двери, не давая ей закрыть за собой дверь в ванную комнату, затем, в то время пока она с усилием пыталась закрыть за собой дверь, одной рукой держась за ручку, а другой за стояк двери, Кононенко О.В. нанесла ей не менее двух ударов кулаком по левому плечу, не менее двух ударов кулаком по левому предплечью, не менее двух ударов кулаком по правому плечу, не менее двух ударов кулаком по правому предплечью, потом схватила ее за волосы в области правой теменной и затылочной части головы, вырвав клок волос, затем Кононенко О.В. ее избиение прекратила и ушла. Ей показалось, что нанося удары кулаком, в руке у Кононенко О.В. находилась маленькая консервная банка, которую та, сжимала в кулаке. Она сразу же прошла к себе в комнату, собралась и отправилась к врачу, а позднее обратилась к участковому полиции с заявлением о причиненных ей Кононенко О.В. побоях. До событий ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у нее не было.

Свидетель защиты Н. в судебном заседании показала, что ранее снимала комнату в коммунальной квартире по <адрес>. Ее соседкой по квартире была Кононенко О.В., с которой ни конфликтов, ни ссор у нее не было, все вопросы быта всегда решали мирным путем, договариваясь между собой. В последующем их с Кононенко О.В. соседкой стала А., которая за собой места общего пользования не прибирала и не мыла, при этом любила развязывать конфликты с проживающими. По причине возникшего морального неудобства, она переехала проживать по другому адресу. Личной неприязни ни к А., ни к Кононенко О.В. она не испытывает.

Свидетель защиты Демидова С.В. показала, что с Кононенко О.В. они вместе работают < >, последняя является ее подчиненной. Ей известно, что между Кононенко О.В. и ее соседкой по коммунальной квартире А. периодически на бытовой почве возникают конфликты. Неоднократно видела у Кононенко О.В. телесные повреждения. Указала, что Кононенко О.В. не способна нанести никому никаких ударов, в том числе и А., поскольку является неконфликтным человеком.

     Помимо показаний потерпевшей вина Кононенко О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

        заявлениями А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Кононенко О.В. за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 38);

         копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 июня 2019 года, вступившего в законную силу 30 июля 2019 года, согласно которому Кононенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12-14);

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшей А., поскольку они подтверждаются < > об обнаружении у нее телесных повреждений в области головы и верхних конечностей, сведениями об обращении А. за медицинской помощью непосредственно после совершения в отношении нее преступления.

Потерпевшая изначально и последовательно указывала на подсудимую, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, незамедлительно обратилась за медицинской помощью и в полицию. Установлено, что до конфликта с подсудимой у А. телесных повреждений в области головы и верхних конечностей не имелось. Выводы судебно-медицинской экспертизы о времени, локализации и механизме образования телесных повреждений на голове и руках потерпевшей полностью соответствуют показаниям А. об обстоятельствах их получения. Каких-либо сведений о том, что потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате противоправных действий подсудимой, не имеется.

Показания подсудимой о невиновности в преступлении суд оценивает критически, как избранную ею форму защиты от обвинения, поскольку ее показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. К показаниям свидетеля защиты Демидовой С.В. о том, что Кононенко О.В. не способна нанести никаких ударов А., суд относится критически и расценивает их как стремление свидетеля помочь подсудимой, с которой она совместно работает, избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, оба свидетеля защиты Демидова С.В. и Н. очевидцами событий, произошедших в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с доводами подсудимой и ее защитника об оправдании Кононенко О.В. по данному преступлению, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в процессе судебного разбирательства установлено, что Кононенко О.В. нанесла ДД.ММ.ГГГГ побои А.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд исключает из обвинения Кононенко О.В. использование при причинении побоев А. предмета - консервной банки, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, предмет с места преступления изъят не был, к материалам дела не приобщен, не осмотрен, подсудимой его применение отрицается, иными доказательствами по делу его наличие не подтверждено.

Действия Кононенко О.В. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Судом установлено, что Кононенко О.В., будучи ранее привлечённой к административной ответственности за совершение насильственных действий, повторно совершила аналогичные действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по второму - < > – положительно, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко О.В., < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононенко О.В., судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой Кононенко О.В. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшей А. не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с Кононенко О.В., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, суд

п р и г о в о р и л:

Кононенко О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кононенко О.В. на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с Кононенко О. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7 812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья:                          < >                                 Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-000256-19

пр-во № 1-229/2020

Череповецкого городского суда

    Вологодской области

23.07.2020 апелляционным постановленим ВОС приговор Череовецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2020 года в отношении Кононенко О.В.оставить безизменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения