Решение по делу № 33-12614/2023 от 05.07.2023

Судья Л.В. Кузнецова                          УИД 16RS0013-01-2022-002274-44

                                                                                        Дело № 2-228/2023

                                                                                              № 33-12614/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» М.И. Беляковой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кашафутдинова Радика Тальгатовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс», ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954, в пользу Кашафутдинова Р.Т., <дата> рождения, паспорт ...., убытки в счет возврата уплаченных сумм в размере                    93 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 54 310 рублей 27 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере 3 612 рублей 41 копейку в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Т. Кашафутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 года между                         Р.Т. Кашафутдиновым и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей № 1640401169 «SIMPLE» на оказание услуг «Независимая гарантия» «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая экспертиза», «Независимая гарантия».

28 июля 2021 года истцом в пользу ООО «Прогресс» оплачена денежная сумма в размере 93 600 рублей.

17 мая 2022 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ООО «Прогресс», в удовлетворении требования которого отказано.

22 августа 2022 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17721/2022 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 июня 2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Прогресс» дела об административных правонарушениях, отменено.

18 октября 2022 года по делу № А65-17721/2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от                   22 августа 2022 года.

13 мая 2022 года истец направил почтой ООО «Прогресс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Прогресс» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 54 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывается, что судом не исследованы представленные обществом доказательства. Неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей. При отказе истца от исполнения заключенного договора у общества не возникает обязанность по возврату оплаченной суммы ввиду фактического исполнения ответчиком договорных обязательств. Суд оставил без внимания, что в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по абонентской части договора истец обязан был оплатить услуги ответчика за период действия договора за наличия права требования от ответчика оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между                            Р.Т. Кашафутдиновым и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита № .... на сумму <данные изъяты> рублей под 11,9 % годовых, сроком до 23 июля 2026 года.

28 июля 2021 года межу истцом и ООО «Прогресс» заключен договор №1640401169 «SIMPLE». В соответствии с пунктом 2.1 в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ), а также опционный договор в соответствии со статьей 429.3. ГК РФ в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 12 месяцев и действует с 28 июля 2021 года по 27 июля 2022 года.

В соответствии с положениями договора ООО «Прогресс» предоставляет Р.Т. Кашафутдинову абонентское обслуживание: право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Кроме того, на основании указанного договора Р.Т. Кашафутдинову предоставлены гарантии: Независимая гарантия «Продленная гарантия».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, цена опционной части договора составляет 81 600 рублей. Общая стоимость по договору составила 93 600 рублей.

Сторонами не отрицается, что денежные средства в размере 93 600 рублей были перечислены на счет ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Прогресс» не отрицает получение 2 июня 2022 года направленной почтой претензии истца с требованием о расторжении договора от 28 июля 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

14 июня 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от                     22 августа 2022 по делу № А65-17721/2022, решено: Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2022 года.

18 октября 2022 года по делу № А65-17721/2022 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года.

При этом из решения Арбитражного Суда Республики Татарстан следует, что при приобретении автомобиля за счет кредитных средств между Потребителем и Исполнителем 28 июля 2021 года заключен договор AUTOSAFE, содержащий в себе абонентский договор и опционный договор, общая цена которого составляет 93 600 рублей, складывающейся из цены абонентского договора (12 000 рублей) и опционного договора (81 600 рублей). Согласно пункту 6.4 Договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит. В результате анализа условий Договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором обоснованно изложен вывод о заключении Исполнителем с Потребителем Договора без доведения до потребителя доступной и необходимой информации, на условиях противоречащих статье 16 Закона «О защите прав потребителей», то есть ущемляющих права и законные интересы потребителя, а также без возможности возврата опционного платежа при отказе от получения услуг, что подтверждает совершение Исполнителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.»

8 июля 2022 года ООО «Прогресс» перечислило истцу в счет возврата абонентской платы 1 810 рублей 30 копеек.

Согласно разделу 2 договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ). Стоимость цены по опционному договору составляет 81 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Т. Кашафутдинова, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения договора как в части абонентского, так и опционных договоров до окончания срока их действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Р.Т. Кашафутдинова о взыскании уплаченных по договору AUTOSAFE №1640401169 «SIMPLE» денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Так, опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционной частью договора исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца, уплаченной по опционной части договора денежной суммы в размере 81 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы абонентской платы по договору AUTOSAFE №1640401169 «SIMPLE».

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ООО «Прогресс» подлежала возврату                                 Р.Т. Кашафутдинову часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора в размере 1 780 рублей 38 копейки, то есть за вычетом платы за период действия договора с 28 июля 2021 года по 2 июня 2022 года.

При этом, 8 июля 2022 года ООО «Прогресс» добровольно перечислило истцу в счет возврата абонентской платы 1 810 рублей 30 копеек.

Следовательно, в связи с отказом истца от абонентской части договора AUTOSAFE №1640401169 «SIMPLE» до окончания срока его действия требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изменение решения суда в части разрешения требования о взыскания оплаченных по договору денежных средств, также подлежит изменению и решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за нарушение срока возврата истцу денежных средств в размере 81 600 рублей за период с                            10 июня 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 3 060 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Между тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания денежных средств, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который подлежит взысканию в размере 43 830 рублей 28 копеек (расчет: (81 600 руб. + 3 060,56 руб.+ 3 000 руб.) Х 50%).

Из абзацев 1, 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16). Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу Р.Т. Кашафутдинова пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 55 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требованиям разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 12 024 рубля (расчет: 15 000 руб. Х 80,16%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 039 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                20 января 2023 года по данному делу в части разрешения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, а также взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Кашафутдинова Р.Т. (паспорт ....) в возврат уплаченных по договору денежных средств 81 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       3 060 рублей 56 копеек, штраф в размере 43 830 рублей 28 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 55 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя 12 024 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3 039 рублей 82 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи