Решение по делу № 33-8240/2021 от 23.09.2021

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-8240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28 октября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т. Д.

судей Гуревской Л.С., Амосова С. С.

при секретаре Шаломовой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к Морозовой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Морозовой Е.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Морозовой Е. Г. - Бутырина Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» Ахаярулиной Е. В., Любимова С. Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (ООО «ПМК – 57») обратилось с иском к Морозовой Е. Г. о взыскании 2 000 000з руб. - задолженности по договору целевого займа № 111/03 от 01.08.2010, заключенному между ЗАО «Мостострой-9» и Морозовой Е. Г., право требования по которому перешло от ЗАО «Мостострой-9» к ООО «ПМК – 57» на основании договора уступки права требования № 2001-ОТПП/2 от 11.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 21 апреля 2021 год в размере 47 640, 10 руб., за период с 22 апреля 2021 год по 25 июня 2021 год в размере 18 000 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 2 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года исковые требования ООО «ПМК -57» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозовой Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности в части взыскания задолженности в сумме 986 000 руб., в нарушение положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд незаконно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2010 между ЗАО «Мостострой-9» (займодавец) и Морозовой Е.Г. (заемщик) заключен договор целевого займа № 111/03, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем на сумму 2 000 000 рублей на приобретение жилья, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора и в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора целевого займа).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа № 111/03 от 01.08.2010, подписанному ЗАО «Мостострой-9» и Морозовой Е.Г., по состоянию на 31.12.2013 сальдо на 01.01.2013 в пользу ЗАО «Мостострой-9» составляет 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 ЗАО «Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

В соответствии с представленной справкой от 26.09.2018 конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» Галандина С.А. по состоянию на 26.09.2018 Морозова Е.Г. работником ЗАО «Мостострой-9» не является, уволена (сокращена) в ходе конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9». Все кадровые документы в отношении работников, уволенных (сокращены) в ходе конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9», подлежащие хранению, были сданы ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области», что также подтверждается актом приема-передачи архивных документов на хранение № 1 от 25.06.2016.

11.09.2019 ЗАО «Мостострой-9» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 дело № А19-21387/2014 (цедент) и ООО «Первая Механизированная Колонна – 57» в лице директора Луговой Ю.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2001-ОТПП/2, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга, включенные в состав лота № 2 в полном объеме, в том числе, в отношении задолженности должника Морозовой Е.Г. в размере 2 000 000 рублей на основании договора № 111/03 целевого займа от 01.09.2010, заявления от 16.09.2010, платежного поручения № 2018 от 16.09.2010.

08.11.2018 ООО «ПМК-57» в адрес Морозовой Е.Г. направлено уведомление о возврате денежных средств по договору целевого займа и процентов по нему, в подтверждение чего, суду представлен конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 12.01.2019 уведомление было получено Морозовой Е.Г., ответ до настоящего времени не последовал, денежные средства не возвращены.

Факт целевого использования ответчиком Морозовой Е.Г. денежных средств по договору целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Номер изъят от 12.09.2011, согласно которому собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес изъят> являлась Морозова Е.Г., документ основание: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, мансардными этажами и подземной автостоянкой расположенного <адрес изъят> от 22.10.2009 № 7, дата регистрации 098.11.2009, Номер изъят договору уступки права требования от 14.09.2010, дата регистрации 20.09.2010, № 38-38-01/165/2010-039; акт приема-передачи квартиры от 10.06.2011 по договору № 7 от 22.10.2009; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2011 Номер изъят.

Согласно договору уступки права требования от 14.09.2010, заключенного между дольщиком Субботиным А.А. и новым дольщиком Морозовой Е.Г., цена договора составила 2 000 000 рублей.

Таким образом, Морозова Е.Г. приобрела жилое помещение на денежные средства, полученные по договору целевого займа № 111/03 от 01.09.2010.

В соответствии с п. 1.2 договора целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 0 процентов, при условии постоянной работы заемщика у заимодавца в течение 10 лет со дня выдачи займа и использования займа на цель, указанную в договоре.

Сторонами было оговорено, что заемщик производит возврат займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца или перечислением на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре, любыми суммами в срок до 30.09.2020 (п. 2.2 договора целевого займа № 111/03).

Из представленного договора целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 следует, что стороны заключили договор в письменной форме, в договоре определен конкретный срок, на который выданы денежные средства – до 30.09.2020.

В срок до 30.09.2020 ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, у истца имеется право требования взыскания задолженности по договора целевого займа.

Представителем ответчика Бутыриным Д.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Договором целевого займа № 111/03 от 1 сентября 2010 года, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и Морозовой Екатериной Геннадьевной на сумму 2 000 000 руб. был установлен срок возврата денежных средств до 30 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года к договору целевого займа № 111/03 стороны пункт 2.2. договора изложили в следующей редакции «Заемщик производит возврат займа любыми способами, не запрещенными законодательством, ежемесячно в размере 29 000 руб., начиная с января 2015 года и заканчивая сентябрем 2020 года».

Таким образом, стороны изменили порядок возврат займа, предусмотрев возврат займа по частям (ежемесячно).

Истец обратился в суд с настоящим иском 2 декабря 2020 года, срок исковой давности истцом пропущен в отношении тех платежей, срок исполнения которых наступил до 2 декабря 2017 года. В указанный период входят ежемесячные платежи за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года (34 месяца) в сумме 986 руб., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 986 000 руб.

Рассматривая довод представителя ответчика Бутырина Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что о дополнительном соглашении от 19 февраля 2015 года, истцу стало известно только при рассмотрении настоящего иска по существу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2948/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к Морозовой Е. Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем Морозовой Е. Г. Кривозубовым О.Б., данное дополнительное соглашение представлено не было, а было представлено только в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая, что о своем нарушенном праве, касающегося порядка и сроков возврата целевого займа, которые были изменены дополнительным соглашением 19 февраля 2015 года, истец узнал только при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцу дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года при подписании договора уступки права требования № 2001-ОТПП/2 от 11 сентября 2018 года, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными. В связи с чем, суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Указанный вывод о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа. предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Содержание диспозиции приведенной нормы позволяет заключить, что применение института восстановления срока исковой давности носит исключительный характер и допустимо лишь для защиты нарушенного права истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Такие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Восстанавливая истцу срок исковой давности, суд сослался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отечественная доктрина исходит из того, что нормы о сроках исковой давности являются материально-правовыми, а не процессуальными, ввиду чего применение к ним подходов, выработанных для восстановления пропущенных процессуальных сроков, недопустимо.

В данном случае, поскольку истцом выступает юридическое лицо -ООО ПМК - 57, восстановление срока исковой давности недопустимо.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями дополнительного соглашения от 19,02.2015 предусмотрено погашение долга ежемесячно в размере 29 000 руб., начиная с января 2015 года и заканчивая сентябрем 2020 года.

Ответчик не исполняла своих обязательств по погашению кредита, не вносила ежемесячные платежи по условиям дополнительного соглашения.

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец действительно должен был узнать со дня невнесения ответчиком ежемесячных платежей.

С иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 2 декабря 2020 года.

Гражданское дело № 2-2948/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к Морозовой Е. Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами находилось с производстве суда с 23 мая 2019 года по 16 января 2020 года,

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период с 23 мая 2019 года по 16 января 2020 года срок исковой давности не тек в связи с осуществлением в указанный период судебной защиты.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам за период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 1 188 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует удовлетворить.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 1 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 28 298, 22 руб.

	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 188 000	01.10.2020	31.12.2020	92	4,25%	366	12 691,48
1 188 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	11 066,30
1 188 000	22.03.2021	21.04.2021	31	4,50%	365	4 540,44
Итого:			203	4,29%	28 298,22

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 22 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 36 632,71 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 188 000	22.04.2021	25.04.2021	4	4,50%	365	585,86
1 188 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	8 136,99
1 188 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	7 339,56
1 188 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	10 366,52
1 188 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	9 227,34
1 188 000	25.10.2021	28.10.2021	4	7,50%	365	976,44
Итого:			190	5,92%	36 632,71

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 1 188 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14464 руб. 65 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Передвижная механизированная колонна -57» к Морозовой Екатерине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору целевого займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна - 57» денежные средства по договору целевого займа № 111/03 от 1 сентября 2010 года, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и Морозовой Екатериной Геннадьевной в размере 1 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 28 298,22 руб., за период с 22 апреля 2021 год по 28 октября 2021 год в размере 36 632,71 руб.

Взыскать с Морозовой Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна - 57» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности 1 188 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Взыскать с Морозовой Екатерины Геннадьевны в пользу ООО «Передвижная механизированная колонна - 57» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14464, 65 руб.

Председательствующий                                                   Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                             С.С. Амосов