Решение по делу № 33а-2339/2020 от 06.02.2020

Дело № 9а-7/2020                                    

33а-2339/2020                            

Судья Подгайная Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             12 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Алексеевой Ольги Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 10 января 2020 года, которым административное исковое заявление Алексеевой Ольги Васильевны о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанностей - возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Алексеева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в части назначения для взыскателей сводного исполнительного производства № ** получения возмещения ущерба по 4 очереди, возложении обязанностей устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Алексеева О.В. ссылаясь на то, что судьёй нарушено право на судебную защиту, поскольку ранее он обращался с данным иском по месту совершения исполнительных действий в Кировский районный суд, однако определением судьи Кировского районного суда города Перми от 26 ноября 2019 года административный иск был возвращен с указанием подсудности спора – Ленинскому районному суду города Перми.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление Алексеевой О.В. судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Ленинскому районному суду города Перми, поскольку местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий является место жительства/нахождения должника, которое не относится к территориальной подсудности указанного районного суда, суд полагает данные выводы обоснованными.

Из материала следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № ** в отношении должника П. проживающего согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, по адресу: **.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, а потому судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для его возвращения, неподсудности дела данному суду.

Поскольку административный истец оспаривает действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, проживающего по адресу, относящемуся к юрисдикции указанного отдела УФССП России по Пермскому краю в Кировском районе города Перми, судья обоснованно указал на то, что рассмотрение подсудно Кировскому районному суду города Перми.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»; вопреки доводам частной жалобы, Ленинский районный суд города Перми не является компетентным судом в настоящем деле.

Определение Кировского районного суда города Перми от 26.11.2019 года на которое ссылается административный истец не было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, не является препятствием для обращения с иском с учетом требований подсудности, в связи с чем оснований полагать, что права истца на доступ к правосудию ограничены, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Судья