Решение по делу № 22-7100/2019 от 30.10.2019

Судья Гилева С.М.

Дело № 22 – 7100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.,

осужденного Аскерова Т.М.о.,

адвоката Богомолова Г.И.,

переводчика Б.,

представителя потерпевших – адвоката Симонова П.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аскерова Теймура Махмуд оглы на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года, которым

Аскеров Теймур Махмуд оглы, дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

в счет возмещения морального вреда с Аскерова Т.М.о. в пользу Ш1. взыскано по 300000 рублей; в пользу Ч. и Ш2. по 400000 рублей каждому;

с Аскерова Т.М.о. в пользу Ш1. взыскано 108101 рублей; в счет возмещения расходов на погребение, 50000 рублей расходы на представителя;

производство по иску Ш3. прекращено.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Богомолова Г.И., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевших, возражавшего по доводам жалоб, учитывая мнение прокурора Цыгвинцева К.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Т.М.о. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ш.

Преступление совершено 16 июня 2019 года на участке 457-458 км. автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на территории Краснокамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Аскеров Т.М.о. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом не учтены показания свидетелей В., Г., Р., П., П1., М. в той части, что участником дорожно-транспортного происшествия кроме автомобилей, его и Ш., был автомобиль ВАЗ 21101 под управлением М., также не принята во внимание запись с видеорегистратора, представленная адвокатом Симоновым, на которой запечатлен автомобиль ВАЗ-21101. Указывает, что инспектор Б1. и следователь Д. халатно отнеслись к своим обязанностям при составлении протокола осмотра места ДТП, не внеся в протокол автомобиль ВАЗ-21101 под управлением М.. Наряду с этим оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, полагает, суд не учел в полном объеме данные его личности, а именно то, что он является индивидуальным предпринимателем, соблюдает отчетность и выплачивает налоги, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга в состоянии беременности. На основании изложенного, просит приговор Краснокамского городского суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, указывает, что суд, признав ряд смягчающих обстоятельств, не учел их в полной мере, также не достаточно учел степень его участия в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, не принял во внимание его действия, предпринятые им до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия по возмещению компенсации морального вреда семье Ш., а также его поведение в период расследования дела, а именно то, что он не пытался скрыться, не нарушил, избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде, не затягивал следствие по делу. Полагает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства могли быть признаны в качестве смягчающих, но оценка им судом не дана. Не соглашаясь с мнением суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, считает, эти выводы не мотивированы в приговоре. По мнению автора жалобы, изложенные им обстоятельства, являются основанием для изменения приговора и применения к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Аскеров Т.М.о и адвокат Богомолов Г.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить.

В возражениях на жалобу прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. приговор суда в отношении Аскерова считает законным и обоснованным, его вину в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевших – адвокат Симонов П.А., подробно излагая возражение потерпевшей Ш1. на жалобу осужденного, возражал против удовлетворения жалобы, сочтя её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор суда в отношении Аскерова Т.М.о. просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приговор суда считает законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его изменения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Аскеров Т.М.о. признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения, пояснил, что с целью объехать колонну автомобилей, двигался следом за автомобилем ВАЗ-21101, который резко затормозил, отчего он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, водитель которого Ш. получил тяжкий вред здоровью и погиб. При этом отрицал, что двигался со скоростью превышающей 100км/ч, полагая о создании аварийной ситуации, движущимся перед ним автомобилем ВАЗ-21101.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Аскеров Т.М.о. совершил противоправные действия, выразившиеся в нарушении им при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ш.

В обоснование доказанности вины Аскерова Т.М.о. в совершении указанного преступления суд правильно сослался на совокупность доказательств: показания потерпевших Ш1. и Ч., свидетелей Р., П., В., Г., П1., пояснивших, что двигаясь на большой скорости автомобиль KIA белого цвета выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, отчего последний съехал в кювет и перевернувшись, встал на крышу;

согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lada Granta Ш. причинена сочетанная травма тела, от которой он скончался 17 июня 2019 года;

в соответствии с заключением эксперта автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля KIA Аскерова Т.М.о. не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.3, абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля KIA на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом водитель KIA в случае соблюдения им указанных пунктов Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить происшествие.

Доводы подсудимого о том, что скорость его автомобиля была менее 100 км/ч. рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей П., В., Г., П1., пояснявших, что автомобиль KIA двигался со скоростью около 100 км/ч., согласующихся с протоколами осмотра места происшествия и автомобиля KIA, на спидометре которого после совершения ДТП зафиксирована скорость на отметке 100 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом показаний свидетелей В., Г., Р., П., П1., М. в той части, что участником дорожно-транспортного происшествия кроме автомобилей, его и Ш., был автомобиль ВАЗ 21101 под управлением М., являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Тот факт, что Аскеров Т.М.о., обгоняя колонну автомашин, следовал за автомобилем ВАЗ-21101 под управлением М., был установлен судом. Кроме того, свидетели пояснили, что автомобиль ВАЗ, пытаясь вклиниться в колонну, снизил скорость, а следовавший за ним автомобиль КИА, двигавшийся на большой скорости не успел затормозить, свернул влево и столкнулся, с движущимся во встречном направлении автомобилем. Приведенными в приговоре доказательствами опровергается позиция Аскерова, что автомобиль ВАЗ-21101 являлся внезапно возникшей перед ним помехой. Как установлено из материалов дела, Аскеров ехал следом за впереди движущимся автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрав скорость движения, превышающую установленные ограничения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости, совершил маневр объезда автомобиля ВАЗ-21101, полностью выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью.

Оценив в совокупности, исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что из-за нарушений пунктов 11.1, 10.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения именно водителем Аскеровым Т.М.о. был создана опасная ситуация на дороге, которая привела к столкновению автомобилей, в результате чего наступила смерть Ш.

Юридическая квалификация действия Аскерова Т.М.о. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Аскерову Т.М.о. назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом в должной степени учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, беременность жены, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы.

Наряду с этим в судебном заседании надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Аскерова Т.М.о., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, имеет постоянное место жительства и семью, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом принято во внимание, что совершенное Аскеровым Т.М.о. преступление относится с категории средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности сделан правильный вывод об отсутствии основании для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного судом при постановлении приговора учтены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение Аскерову Т.М.о. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений 64, 73, 53.1 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом или целями совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Аскеров Т.М.о. после совершения преступления не пытался скрыться, не нарушил, избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и не затягивал следствие, не могут быть признаны таковыми.

При определении размера наказания выполнены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенные осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, соответствуют требованиям закона, представляются справедливыми и целесообразными для обеспечения достижения цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не имеется оснований для их смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, приговор суда не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокакмского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года в отношении Аскерова Теймура Махмуд оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с порядком, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: