Решение по делу № 2-6005/2021 от 20.05.2021

14RS0035-01-2021-010122-06

Дело №2-6005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                         22 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕС», Гомон Т.А., Игнатьевой С.В., Ерисковской Е.В., Понкратьевой Н.В., Кузнецовой А.А., Игнатьеву Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа МФ № от ____, заключенному между истцом и ООО «АНТЕС» о предоставлении займа на сумму 3 000 000 руб., сроком на 36 мес., под 8% годовых. Денежные средства ответчику были перечислены, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. В качестве обеспечения указанного договора займа были заключены договор поручительства МФ №п с Гомон Т.А., МФ №п с Игнатьевой С.В., МФ №п с Ерисковской Е.В., МФ №п с Понкратьевой Н.В., МФ №п с Кузнецовой А.А., договор об ипотеке МФ №и с Игнатьевым Н.Н. Истец просит взыскать солидарно с ООО «АНТЕС», Гомон Т.А., Игнатьевой С.В., Ерисковской Е.В., Понкратьевой Н.В., Кузнецовой А.А. задолженность в размере 3 020 429,82 руб., в том числе основной долг в размере 2 645 959,56 руб., сумму долга по процентам за использование займа в размере 287 204,65 руб., сумму неустойки 87 265,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 302 руб., взыскать с Игнатьева Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Михайлов М.М. (по доверенности) исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

В суд ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку ответчики не представили сведения о причинах неявки.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ____ между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ООО «АНТЕС» заключен договор займа МФ №, по которому ООО «АНТЕС» были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 8%.

В обеспечение обязательств по договору займа ____ были заключены договоры:

-поручительства МФ №п с Гомон Т.А., которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору займа от ____;

-поручительства МФ №п с Игнатьевой С.В., которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору займа от ____;

-поручительства МФ №п с Ерисковской Е.В., которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору займа от ____;

-поручительства МФ №п с Понкратьевой Н.В., которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору займа от ____;

-поручительства МФ №п с Кузнецовой А.А., которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору займа от ____;

-об ипотеке МФ №и с Игнатьевым Н.Н., предмет залога: нежилое помещение, назначение: гражданское, общая площадь ___ кв.м., этаж 1. Адрес объекта: ____. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 3 420 000 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____ с отметкой банка об исполнении.

Заемщик ООО «АНТЕС» свои обязательства по погашению займа перед Фондом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем, истец направлял в его адрес уведомление и требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила всего 3 020 429,82 руб., в том числе основной долг в размере 2 645 959,56 руб., сумма долга по процентам за использование займа в размере 287 204,65 руб., сумма неустойки 87 265,61 руб. (уменьшена истцом в 10 раз).

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора займа, с установленной договором ставкой, ответчики свой расчет не представили.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имущества в размере 3 420 000 руб., учитывая, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕС», Гомон Т.А., Игнатьевой С.В., Ерисковской Е.В., Понкратьевой Н.В., Кузнецовой А.А. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа МФ № от ____ в размере 3 020 429,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 302 руб.

Взыскать с Игнатьева Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке МФ №и от ____, заключенному с Игнатьевым Н.Н.:

-нежилое помещение, назначение: гражданское, общая площадь ___ кв.м., этаж 1. Адрес объекта: ____. Кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 420 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    п/п                И.В.Ефремов

Копия верна:

Судья                                    И.В.Ефремов

Секретарь                                Я.В.Никифорова

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2021 г.